рублей. Банк в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе банк указывает на неправильное применение судами норм материального права и полагает незаконным возращение апелляционной жалобы. Банк считает, что является потерпевшим лицом, имеющим право на обжалование судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы , судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
срок до 06 марта 2009 года и на момент вынесения настоящего определения, ОВД по г.Кедровому Томской области документов по определению суда 17.02.2009 г. не представлено, недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, не устранены. В силу п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает административный материал, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, в срок, установленный в определении суда. Согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возращение административного материала не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст. 129, ст.ст. 184-185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Административный материал № 2009/54 Отдела внутренних дел по г. Кедровому Томской области в отношении индивидуального предпринимателя Пучкова Василия Николаевича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
Майна Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без вызова сторон установил: Прокурор Старомайнского района Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Иванова Олега Борисовича. 17.03.2014 года от Прокурора Старомайнского района Ульяновской области поступило заявление о возращенииадминистративногоматериала о привлечении к административной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Иванова Олега Борисовича. Данное заявление суд расценивает как ходатайство о возвращении заявления от 11.03.2013 года № 07-04-2014, поступившее до вынесения определения о принятии заявления к производству. Согласно п.3 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования Общества удовлетворить. Указывает на отсутствие в материалах дела определения о возращении отзыва Инспекции на заявление Общества. Кроме того, указывает, что ООО «РАБУС» были предприняты все меры для соблюдения надлежащего использования земельного участка с органами власти г.Москвы и ими было разрешено использовать земельный участок под реконструкцию и эксплуатацию объекта под офисы. Считает, что административный штраф в размере 100 000 руб. подлежит замене на предупреждение. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по вэб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный
судьи Березовского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, определение мирового судьи судебного №8 в Березовском районе Красноярского края от 15 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Р.. на данное определение– без удовлетворения. В надзорной жалобе защитник Р. просит указанное решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, отменить, поскольку дело об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей уже было принято к производству, следовательно, возращение административного материала на этой стадии является незаконным. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по настоящему делу решение судьи районного суда, отмене не подлежащим, по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. На основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному
Р.Р. в качестве подтверждения полномочий последнего представлен документ, именованный доверенностью, которая не соответствует указанным выше требованиям закона, так как не заверена нотариусом либо иным лицом, обладающим на то правом. Указанное обстоятельство исключает основания для удовлетворения ходатайства Туктарова Р.Д. о привлечении по делу в качестве защитника Туктарова Р.Р. Оснований для возвращения мировым судьей административного материала должностному лицу, возбудившему административное производство, так же отсутствовали, так как в силу ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возможность возращенияадминистративногоматериала закон связывает со стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, указанное ходатайство было заявлено Туктаровым Р.Д. уже на стадии судебного разбирательства после принятия материала к производству и назначения дела к рассмотрению (л.д.). Возможность возвращения административного материала должностному лицу, возбудившему производство по делу, после принятия материала к производству судьей закон не предусматривает. Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, на что ссылается Туктаров Р.Д. в своей жалобе, не может являться основанием для
протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7, 8), следует, что права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, указанным лицам были разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они были предупреждены. С исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, Юркин С.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и соответствующей записью в указанном процессуальном документе (л.д. 1). Материалы дела соответствуют требованиям закона, следовательно, оснований для возращения административного материала должностному лицу у мирового судьи не имелось. Доводы жалобы о том, что изначально в материалах дела отсутствовали протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Ссылка на то, что понятые и Юркин С.И. подписывали пустые бланки протоколов, является несостоятельной, поскольку из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что бланки процессуальных документов были заполнены инспектором ДПС до их подписания указанными лицами (л.д. 153). Права,
