делу, в том числе характеризующего материала. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Большереченский районный суд Омской области в ином составе суда. В апелляционной жалобе обвиняемый М выразил несогласие с решением суда о возврате дела прокурору. Указал, что в судебном заседании установлена личность Г, в том числе установлено, что Г осужден Большереченским судом Омской области <...>, и отсутствие указания на эту судимость в обвинительном заключении не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Возращение дела прокурору затягивает его рассмотрение. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Большереченский районный суд Омской области в ином составе суда. В апелляционных жалобах потерпевшие Щ и С выразили несогласие с решением суда, в обоснование привели аналогичные доводы. Просили постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Большереченский районный суд Омской области в ином составе суда. Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит постановление подлежащим отмене. Возвращая
данного уголовного дела прокурору, при этом, доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не были основанием для возвращения дела и не указывались в качестве нарушения уголовно-процессуального законодательства в первой и второй инстанции при вынесении решения. На основании вышеизложенного, считает, что какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства, отсутствуют, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ, не имеется. При этом, необоснованное возращение дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, и как следствие нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1 - 389.4 УПК РФ, просит постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО33 Н.А., ФИО5 и ФИО1, в порядке ст. 237 УПК
125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», суд общей юрисдикции при осуществлении правосудия по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий, его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, если возращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты производства дознания или предварительного следствия, что исключает продолжение судебной деятельности по обоснованию обвинения, сбору и закреплению доказательств. Из материалов дела видно, что настоящее уголовное дело было возбуждено и принято к своему производству постановлением от 26 ноября 2011 года дознавателем ГО МО МВД России «Поронайский» ФИО2 (л.д. 1), согласно постановлению от 10 января 2012 года уголовное дело принято к производству исполняющим обязанности старшего дознавателя ГД МО МВД России «Поронайский»
решением суда, подсудимой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что в ходе производства дознания она свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в связи с чем дознание было проведено в сокращенной форме. В судебном заседании председательствующий должным образом не выяснил ее мнение относительно признания вины и рассмотрения дела в особом порядке и вернул уголовное дело прокурору г. Нальчик для производства дознания в общем порядке. Считает, что возращение дела прокурору нарушает ее право на назначение наказания менее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ. Указывает, что она желает, чтобы ее дело было рассмотрено в особом порядке, просит постановление Нальчикского городского суда от 15 октября 2020 г. отменить, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе, для рассмотрения по существу. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абазов Т.Р. указывает, что в ходе
