составления рецензии на проведенную экспертизу, возражал против вызова в качестве свидетеля ФИО13 Представитель истца не возражал против вызова в судебное заседание эксперта, по вопросу о назначении повторной экспертизы пояснил, что истцы и Ланге Е.М. уверены, что в протоколе содержатся не их подписи, исходя из этого вопрос о назначении повторной экспертизы оставляет на усмотрение суда. Суд удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО13. В судебном заседании 28.01.2021 представитель общества передал суду возражение на ходатайство о применении срока исковой давности от 12.12.2020. Представитель ответчика передал суду заключение специалиста №2/ПЗ-21 от 20.01.2021. Свидетели ФИО14 и ФИО13 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 23.02.2021 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором общество просит: - признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между Обществом и ФИО2; - признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.12.2005 № 78-78-01/0781/2005-454 на имя Ответчика; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата
требований до 63 189 000 рублей, в том числе 41 300 000 рублей штрафных санкций за просрочку доставки груза и 21 889 000 рублей неустойки за нарушение сроков оказания услуг. Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Ответчик с предъявленным иском не согласился, по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Истцом представлено возражение на ходатайство о применении срока исковой давности , считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с несудебной процедурой разрешения спора, обязательное обращение к которой предусмотрено законом, на срок, установленный законом для проведения данной процедуры - 30 дней с момента получения претензии (п. 1 ст. 797 ГК РФ, п. 3 ст. 39 Устава). В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 10.11.2015 был объявлен перерыв до 16.11.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном
ул. Фрунзе, д. 25, кв. №№ 2, 14, 18, 19, 41, 48, 57, 62, 74, 94, 96, 104, 109, 139, 143, 160 являются муниципальной собственностью и входят в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута», кв. №№ 51, 58, 61, 65, 149 не являются муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Воркута». 04 сентября 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание»поступили дополнительные документы к материалам дела, среди них: расчет задолженности, возражение на ходатайство о применении срока исковой давности , почтовые уведомления, доказательства направления копии искового заявления ответчику, решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 22 декабря 2009 года № 436, приказы Службы Республики Коми по тарифам от 10 декабря 2013 года № 97/7, от 12 ноября 2013 года № 87/3, от 14 мая 2013 года № 28/3. 22 сентября 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в которых истец
администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании 1 281 283, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 22.11.2016. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное дополнение к ходатайству о применении срока исковой давности, которое приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца представил письменное возражение на ходатайство о применении срока исковой давности , которое также приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленное исковое требование в полном объеме. Представитель ответчика - ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель ответчика пояснил, что не согласен с заявленным исковым требованием. Для ознакомления с представленными документами, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
рублей, текущие начисленные проценты на просроченный ОД в размере 991,89 рублей), пени в размере 574 165,89 рублей (включая задолженность по пеням, начисленным на просроченный ОД в размере 261 143,37 рублей, задолженность по пеням, начисленные на просроченные проценты в размере 313 022,52 рублей). Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также предоставил возражение на ходатайство о применении срока исковой давности , полагая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы долга ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всему суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО1 в
арендной плате за пользование земельным участком, пени отказано. В апелляционной жалобе КУИиЗО г. Челябинска просит отменить решение Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности. Указывает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом в отсутствие представителя КУИиЗО г. Челябинска, в связи с чем истец был лишен возможности подготовить возражение на ходатайство о применении срока исковой давности и возможности представить доказательства прерывания срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1
карточный счет 31.08.2017г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № 44/0342-04/17 уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «Росгосстрах Банк» передает, а ООО «ЭОС» принимает права требования к физическим лицам – должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных банком с должниками. Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлено, поступило заявление о рассмотрении деле без их участия. Дополнительно представлено возражение на ходатайство о применении срока исковой давности ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать в полном объеме, применить срок исковой давности. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовый конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, извещалась по адресу полученному из УВМ МВД по РБ. Согласно ответа ИЦ МВД по РБ ответчик не осуждена, в местах лишения свободы не находится. Судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика. В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального
