рассмотрению в упрощенной процедуре, без вызова сторон. Суд пришел к выводу о неверной квалификации действий предпринимателя, в связи с чем, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности поч.1 ст.14.43 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Правоприменительная практика по данному вопросу сложилась, следовательно сложности, требующей значительных трудозатрат квалифицированного специалиста, указанное дело не представляет. Из процессуальных документов в материалы дела представлены заявление, дополнение к нему, заявление о возмещении расходов с дополнением к нему, возражение на ходатайство о замене ответчика . В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в
области с иском к ЗАО ПП "РАСТР" об обязании перенести в иное место находящийся на балансе ЗАО ПП "РАСТР" стальной надземный газопровод, проложенный по фасаду принадлежащего на праве собственности ЗАО "Торгоборудование" нежилого помещения, площадью 1492,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:008289- 00/001:1001/А/1008, инвентарный номер 8289, расположенного по адресу г.Белгород, ул.Промышленная, 17а, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 22.11.2010 №31-31-01/282/2010-038, убрать его с фасада поименованного нежилого помещения. Истец поддержал исковые требования, представил возражение на ходатайство о замене ответчика , заявление об увеличении размера исковых требований. БТИ г. Белгорода не направило ответ на запрос суда. В связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании вследствие необходимости предоставления дополнительных доказательств и неявки ответчика, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по делу отложить на 22 июня 2012 12:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал №8 (т.32-57-29). 2. Направить запрос в БТИ
котором заявитель считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что документально не подтверждается правомерность и обоснованность получения ФИО2 денежных сумм со счета ООО «Проф-Строй». Также посредством системы Мой Арбитр в материалы дела поступило 02.06.2021г. ходатайство от представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО1, об уточнении наименования ответчика в связи с допущенной технической ошибкой в исковом заявлении, а именно: заявитель просит принять уточнение заявления в части наименования ответчика – ФИО2. 20.09.2021г. от ФИО2 поступило возражение на ходатайство о замене ответчика . Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме и просит их удовлетворить. От иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об
Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению по существу на 10.09.2018. В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Сахалинской области. Представитель Минфина Сахалинской области представила в судебном заседании письменные пояснения. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. К судебному заседанию от Министерства строительства Сахалинской области поступило возражение на ходатайство о замене ответчика по делу. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, допускается одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, указанные действия не являются заменой судьи. В связи с нахождением судьи Кучкиной С.В. рассматривающей настоящее дело,
день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнение к ходатайству о замене ответчика с приложением. Представитель истца в судебном заседании представил суду возражение на ходатайство о замене ответчика . В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции сторон, в удовлетворении ходатайства замене ответчика судом отказано. Представитель АО «Алтайэнергосбыт», настаивая на исковых требованиях, повторил доводы, изложенные в иске и в возражениях, указанных в отзыве на иск. Представитель ответчика не признал исковые требования. Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в
