НДПИ по ставке 6 %, при участии в предварительном судебном заседании: от заявителя – Подвальной О.С., представителя по доверенности от 02.09.2019; от заинтересованного лица – ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2020, ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2020. В предварительном судебном заседании суд установил следующее. Производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите с вышеуказанным требованием. 07.10.2020 от инспекции поступило возражение на ходатайство об истребовании доказательств (вх.А78-Д-4/56986). В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержали и представил выкипировку из технического проекта, ходатайство о привлечении специалиста ФИО3, генерального директора ООО "Забайкальская горно-проектная компания" с приложением запроса от 24.09.2020 и ответа на него. Кроме того, представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора сведений об образовании ФИО4 и ФИО5 В предварительном судебном заседании представители инспекции требования не признали и представили отзыв на доводы заявителя, поэпизодный
к рассмотрению ходатайства об истребовании бывшего руководителя ООО «Венера плюс» ФИО2, поскольку испрашиваемые сведения затрагивают его персональные данные, не принимается во внимание как основанный на неверном толковании части 4 статьи 66 АПК РФ, статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 воспользовался правом на предоставление своей позиции относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании вышеуказанных сведений. Так, 02.12.2020 от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв – возражение на ходатайство об истребовании доказательств , который был принят судом во внимание (л.д. 15). Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 ФИО2 было предложено представить доказательства обоснованности заявленных возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений). Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку
в судебном заседании; 5 000 рублей – поиск экспертных учреждений; 5 000 рублей – заявление о приобщении доказательств; 50 000 рублей – участие в судебном заседании; 5 000 рублей – заявление о предоставлении информации в управление лесами; 10 500 рублей – подготовка документов для нотариуса и заверение у нотариуса сведений; 5 000 рублей – дополнение к исковому заявлению; 5 000 рублей – заявление об изменении размера исковых требований; 5 000 рублей – возражение на ходатайство об истребовании доказательств ; 5 000 рублей – вопросы для специалиста; 50 000 рублей – участие в судебном заседании; 5 000 рублей – ходатайство о выдаче исполнительного листа; 5 000 рублей – заявление об отводе; 50 000 рублей – участие в судебном заседании; 50 000 рублей – ведение дела и представительство по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта; 50 000 рублей – ведение дела и представительство в суде апелляционной инстанции; 50 000 рублей –
работал с судьей Мотрохиным Е.Ю., а поэтому суд рассмотрел дело в незаконном составе. В судебном заседании 8 июня 2006 года объявлялся перерыв до 18 июня 2007 года, что отражено в протоколе судебного заседания. При подаче апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан копий документов по сведениям о совместной работе судей Александрова П.В. и Мотрохина Е.Ю. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы данное ходатайство поддержал. Истец представил возражение на ходатайство об истребовании доказательств , считает, что оно не подлежит удовлетворению, имеет целью затягивание процесса. Рассмотрев ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку документы, которые должник просит истребовать, не имеют отношения к предмету спора с позиции относимости и допустимости доказательств, определенных ст. 67, 68 АПК РФ. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение от 20 марта 2007 года отменить. Истец в отзыве
дал пояснения по обстоятельствам спора, пояснил, что поддерживает уточненное ходатайство об истребовании у ООО «Консолидация» - производителя антимагнитных пломб утвержденных в 2014 году технических условий ТУ 2245-001-11568011-2013, информации о сфере применения антимагнитных пломб за номерами 1137612, 1137611, сертификатов соответствия, протоколов исследований, разъяснений относительно технических заданий на антимагнитные пломбы, сопровождались ли антимагнитные пломбы техническими условиями, техническими заданиями, сертификатами соответствия. Представитель заявителя поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях, представил возражение на ходатайство об истребовании доказательств , пояснил, что Технические условия на антимагнитные пломбы были представлены изготовителем в адрес жилищной инспекции 7 ноября 2017 года по электронной почте, представил письмо ООО «Консолидация» о сфере применения антимагнитных пломб. Исследовав дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о преждевременности ходатайства жилищной инспекции об истребовании доказательств, поскольку заявителем не обосновано наличие условий, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость истребования ряда документов (сертификатов соответствия, протоколов исследований, а
приложены копия ответа Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре и ходатайство об истребовании доказательств о доходах ответчика за 2013 год. Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку истец могла заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)14. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны. К возражениям на апелляционную жалобу приложены выписка из ОГРН в отношении ИП (ФИО)2 от (дата) и возражение на ходатайство об истребовании доказательств о доходах ответчика за 2013 год, копия паспорта ответчика. Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании пп 1 и 2 ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
по согласованию с заказчиком, (п.3.1) Заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, (п.4.1) Из акта приемки-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от <дата> следует, что ООО «Вымпел» оказало услуги на сумму 70 000 руб. (ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, составление отзыва на исковое заявление, формирование, подготовка и направление дела в суд, составление возражений на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, составление возражений на ходатайство об истребовании доказательств , ознакомление с материалами судебной экспертизы, составление отзыва на исковое заявление с учетом экспертизы, представление интересов суде за 10 судодней, составление заявления о распределении судебных издержек). Из материалов дела следует, что оплата услуг подтверждена заявителем на основании п/п № от <дата> на сумму 30000 руб., п№ от <дата> на сумму 20 000 руб. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
