в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.03.2019; суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд. В соответствии со статьей 117 процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. АПК РФ не устанавливает перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду. В своих возражениях на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока Комитет просил восстановить ему срок на обращение с настоящим заявлением в суд, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что им были осуществлены действия по приему муниципального имущества, направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы, после получения ответа из Управления Федеральной налоговой службы им проведена правовая экспертиза документов и подготовка искового заявления. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод,
137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Указанное ходатайство имеется в материалах дела (л. д. 90). Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 05.12.2019, суд первой инстанции, указав на отсутствие возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу, отметив, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании нет. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, извещен. По результатам рассмотрения дела 05.12.2019 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 25.12.2019, при этом сведения о наличии ходатайства компании от 22.11.2019 и результате его рассмотрения в полном тексте решения суда первой инстанции не отражены. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения, признав доводы ответчика со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения судом
Российской Федерации предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами и указал, что поскольку ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайстваответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, компания ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного
задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-124/19 от 01.04.2019 года в размере 1 586 225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-1 18/19 от 01.04.2019 т. и договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-124/19 от 01.04.2019 года - 8000 руб. - 15.10.2019 участие в судебном заседании от имени заказчика. В рамках представления интересов Заказчика в судебном заседании уточнено наименовании Ответчика, а также заявлено возражение на ходатайство Ответчика об отложении предварительного судебного заседания - 10 000 руб. - 15.11.2019 гола участие от имени Заказчика в судебном заседании (представление интересов Заказчика в судебных заседаниях) в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде РТ . В рамках представления интересов Заказчика в судебном заседании заявлено возражение о приобщении отзыва ответчика и приложенных к нему документов к материалам дела, поскольку ответчиком представлен большой пакет документов, отзыв содержит объемное содержание иданные документы не были заблаговременно направлены
восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, написании отзыва на апелляционную жалобу, участии в судебном разбирательстве по делу № А07-11068/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Согласно подписанному соглашению гонорар адвоката Галлямовой Е.И. составляет 25 000 руб. Оплата услуг адвоката заявителем по платежному поручению № 828 от 08.10.2015 произведена в сумме 25 444 руб. (т. 3 л.д. 31). При оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции адвокат Галлямова Е.И. ознакомилась с документами, представленными истцом, подготовила возражение на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 19.10.2015, что подтверждается материалами дела и определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11796/2015 от 19.10.2015 По соглашению № 656 от 27.10.2015, заключенному между ООО «Медиа РБ Инжиниринг» (доверитель) и Зозуля А.А. (адвокат), содержание и объем поручения состоял в оказании юридической помощи по делу № А07-11068/2014 – всех необходимых действий на стадии апелляционной инстанции. Гонорар адвоката Зозуля А.А.
компенсации. Обществом «Фототех» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Обществом «Стратегия» представлены письменные возражения на отзыв общества «Фототех», а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6803/2021 по заявлению общества «Стратегия» о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.04.2021 по делу № 018/01/14.6-109/2021. Истцом представлено письменное возражение на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2022, суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в силу следующего. Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей
объекте, расположенном: Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, дом 4, объемам и видам работ по договору субподряда от 23.10.2019 № 23-10? - соответствуют объемы и виды работ, указанных в договорах подряда, предоставленных в материалы дела истцом от 18.03.2020 № 03/18, от 15.07.2020 № 73-СМР-ЮР, от 28.08.2020 б/н, а также договору подряда от 28.10.2019 с ООО «Метстройтранс» объемам и видам работ по договору субподряда от 23.10.2019 № 23-10? От истца 01.09.2021 поступило возражение на ходатайство ответчика , в котором общество «РЕМКОМСТРОЙ» указало, что возражает относительно удовлетворения ходатайства общества «Данко Строй Монтаж» о привлечении в качестве третьих лиц и переходе рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, назначении строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик не указывает, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных в ходатайстве лиц по отношению к одной из сторон; данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, в одном из
у ФИО1 ее часть, и она законно продала ее третьему лицу. Тогда ФИО3 обозвала истицу (третьему лицу ФИО) аферисткой, а та пришла к ней на работу со скандалом. Распространенные ответчиками сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку она работает ..., ее имя знают в ... среде. Кроме того, работает с ... и их ..., является .... А их клеветнические сведения наносят ущерб ее репутации. Второе, обвинение истца в подлоге, мошенничестве (...суд, дело N, возражение на ходатайство ответчика , ...). ФИО4 пишет: «...». (...суд, дело N, возражение на ходатайство ответчика, ...). И копия гражданского дела N, из которого ясно, что истец сам подавал иск в суд и не явился на судебное заседание, а она, ФИО1, ни о его иске, ни о судебном процессе не знала. Кроме того, на вышеуказанной справке, якобы из ОАО указано, что делала запрос и работала с документом ФИО3 ФИО4 пишет: ...». (см.Возражение на ходатайство ответчика от ....
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; составление, формирование и направление заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; составление, формирование и направление заявления о зачете госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; составление, формирование и направление ходатайства о зачете госпошлины в размере 2 000 рублей; составление, формирование и направление ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере <данные изъяты> рублей; составление и направление возражение на ходатайство ответчика о передаче рассмотрения дела по подсудности в размере <данные изъяты> рублей; составление и направление частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; составление расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что ФИО6 принимала участие в судебном заседании в <данные изъяты> городском суде Республики Крым
размере №. Письменный ответ не получен. Факт возврата части денежных средств подтверждается фотографией мобильного банка истца. В месте жительства истца нет представительства банка, в связи с чем он не может предоставить сведения на бумажном носителе. Истец считает, отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы. Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. От представителя истца ФИО2 поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, а также возражение на ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в котором указывает, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, просит в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать. Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» на судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Однако в случае, если все-таки суд
представитель истца ФИО2- ФИО3 выражает несогласие с решением в части взыскания сумм неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения; неустойки в размере 320 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения; штрафа; компенсации расходов на оплату юридических услуг, с новым решением об их удовлетворении. Полагает, что судом необоснованно и существенно занижена сумма заявленной законной неустойки, отказано во взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, не было принято во внимание заявленное истцом возражение на ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, незаконно отказано в возмещении расходов на представителя. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со
о назначении экспертизы. Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия установила: АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» обратились с исковыми требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка, понуждении к заключению договора аренды части земельного участка, обязании сноса аварийных зданий. В ходе рассмотрения дела 29.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельства об аварийности спорного объекта. Истцом было подано возражение на ходатайство ответчика , в частности истец был не согласен с тем, что ответчик просил возложить расходы по ее проведению на истца, также истец указал, что при предоставлении ответчиком проектной документации спорных зданий, журнала эксплуатации зданий, проектно-сметной документации необходимость в проведении экспертизы для установления аварийность отпадет. В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал. Представитель истца в судебном заседании против назначения судебной экспертизы не возражал, однако высказал несогласие с распределением расходов, поскольку ходатайство заявлено ответчиком, а
