специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 2804 от 28.04.2021, квитанции к приходно-кассовым ордерам на оплату юридических услуг ( № 28042 от 03.07.2021 - за подготовку апелляционной жалобы на сумму 10 000 руб., № 2804/5 от 01.10.2021 - за возражение на отзыв на апелляционную жалобу на сумму 5.000 руб., № 2804/6 от 12.10.2021 - за выход в суд в апелляционную инстанцию 02.11.2021 на сумму 5 000 руб., № 2804/4 от 01.10.2021 - за выход в суд в апелляционную инстанцию 05.10.2021 на сумму 5 000 руб., № 2804/7 от 03.11.2021 - за выход в суд в апелляционную инстанцию 15.11.2021 на сумму 5 000 руб.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
«Госзайм» было представлено зарегистрированное лицензионное соглашение с ООО «МКК «Займоград». Податель жалобы считает, что в действиях ООО «МКК «Инвест-ЭН» установлены все признаки недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях третьего лица, признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ и статьями 14.5, 14.6 Закона № 135-ФЗ. ООО «МКК «Инвест-ЭН» незаконно использовало товарный знак «ЗАЙМОГРАД» правообладателем которого является ООО МКК «Госзайм». ООО «МКК «Инвест-ЭН» представило отзыв на апелляционную жалобу. ООО МКК «Госзайм» представило возражение на отзыв на апелляционную жалобу . В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Представители Управления и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «Госзайм» является микрофинансовой организацией, а также правообладателем товарного знака «Займоград» по свидетельству Российской Федерации № 841529 с приоритетом товарного знака 30.03.2021, зарегистрированного в Государственном реестре
судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг. Указывает, что о признании долга ответчиком в отзыве на исковое заявление не заявлялось. Истец в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик направил дополнение к апелляционной жалобе ( возражение на отзыв на апелляционную жалобу ), в котором указал на отсутствие в материалах дела как доказательств направления истцом в адрес ответчика актов об оказании услуг, так и доказательств оказания охранных услуг ответчику. Кроме того, заявитель сослался на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истец в представленном дополнении к возражению на апелляционную жалобу отклонил приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии гарантийного письма б/н,
образом, заявитель жалобы считает, что решение суда от 14.02.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать. Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу. Также ООО «Ариадна» представило возражение на отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором вновь настаивает на ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционного суда 18.04.2019 представители ООО
конкурсным управляющим своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. На основании изложенного просит постановление суда отменить. В возражениях на апелляционную жалобу зам.начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего А. без удовлетворения, а постановление суда без изменения в связи с законностью и обоснованностью принятого решения. По ходатайству конкурсного управляющего ООО «..........» А. к материалам приобщены возражение на отзыв на апелляционную жалобу на 2 л., а также по ходатайству представителя по доверенности Ю. копия апелляционной жалобы на постановление Якутского городского суда от 07.10.2013 г. на 3л. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «..........» А., представитель МРИ ФНС № ... по РС(Я) И., директор ООО «..........» К., представитель по доверенности Ю., поддержали апелляционную жалобу, полагая доводы обоснованными, просили постановление суда отменить.Прокурор Балаев А.Ю. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
