года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40-315379/2018 о несостоятельности (банкротстве) страхового акционерного общества «Якорь» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с возражениями на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате страхового возмещения в размере 741 654 рублей 80 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, во включении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления
кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу № А70-846/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель его работников – ФИО2 обратился в суд с жалобами на незаконное бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, в которых просил признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей, связанных с невыплатой текущих платежей, по предоставлению возражений на заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) об установлении требования к должнику в размере 1 183 693 рублей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019, принят отказ ФИО2 от заявленной жалобы в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных него обязанностей, связанных с невыплатой текущих платежей. Производство по данной жалобе прекращено. В удовлетворении жалобы ФИО2
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Приведенный истцом в качестве возражения на заявление института аргумент о новизне заявленного обстоятельства основан на возникновении обстоятельства после и на основании решения от 06.02.2018, которым расторгнут договор, поэтому правомерно воспринят судами, установившими указанный признак и указавшими на него как на основание к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре решения в связи с расторжением договора как вновь открывшимся обстоятельством. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт микроприборов им.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу № А40-315379/2018 о несостоятельности (банкротстве) страхового акционерного общества «Якорь» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с возражениями на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, во включении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи
от 17.03.2010 № 6-П. По результатам рассмотрения ходатайства общества оснований для восстановления процессуального срока не установлено. Так, в обоснование ходатайства общество сослалось на публикацию обжалуемого постановления в общедоступном источнике на следующий день после его вынесения, первоначальное обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой 27.01.2021, а также на неполучение копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 на бумажном носителе. Представитель общества принимал участие в рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции (представлены возражения на заявление конкурсного управляющего). Нарушений сроков изготовления постановления суда округа и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. В связи с этим о вынесении оспариваемого постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа обществу должно быть известно с 27.11.2020 (день публикации его полного текста в общедоступном источнике). Из приложенных к кассационной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока документов не следует, что окружным судом допущено нарушение срока направления копии обжалуемого постановления в адрес общества. При
силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судом первой инстанции после оценки всех представленных в материалы обособленного спора документов в порядке ст. 71 АПК РФ, установлен факт оказания юридических услуг и несения расходов на представителя. Представитель ООО «Кольский Фарватер» ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовила и подала возражение на заявление ООО «БАЗА» (поступил в суд 18.01.2022), затем апелляционную жалобу (поступила в суд 22.03.2022) и письменное дополнение (поступило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 28.06.2022), а также участвовала в трех судебных заседаниях апелляционного суда, что подтверждается материалами дела. Работы оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждается процессуальными документами, участием представителя в судебных заседаниях, актом выполненных работ от 12.04.2023 года (который ответчиком не оспаривался), платежным поручением. В свою очередь договорные отношения и расчеты исполнителя (ООО
предусмотренной ст.14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что во исполнение определения суда первой инстанции административным органом 25.12.2014 по электронной почте направлено возражение на заявление ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ"; документы, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, повторно направлены в адрес суда в электронном виде 22.01.2015. По мнению заинтересованного лица, представленные документы подтверждают обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,
ФИО1 в материалы дела не представлено. ФИО2 не направлены документы, приложенные к заявлению о распределении судебных расходов. Полагает, что заявленная сумма расходов является завышенной и несоразмерной, не соответствует объему оказанных услуг. В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на отсутствие у ФИО1 денежных средств для оплаты юридических услуг. ФИО1 представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на то, что следовало удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не учтено возражение на заявление ФИО2, поданное к судебному заседанию, которое состоялось 01.03.2021. Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.12.2021. В судебном заседании ФИО1 поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, согласна с обелением суда первой инстанции. Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения
расходов ограничивается суммой в 70000-75000 руб. (за две инстанции) сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек, поскольку разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется,исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности и меры необходимого участия представителя. Таким образом, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, в частности истцом составлены: исковое заявление (л.д.4-5, т.1); возражение на заявление о фальсификации доказательства (л.д.43-45, т.1); возражение на заявление о привлечение в качестве третьего лица (л.д.33-34, т.1); дополнительные пояснения (л.д.60-61, т.); дополнения к возражения на заявление о фальсификации доказательств (л.д.57-58, т.); ходатайство об истребовании доказательств (л.д.65-66, т.1); дополнительные пояснения (л.д.118-119, т.2); ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.130-131, т.2); ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.132, т.2); ходатайство о приобщении документов к материалам дела; отзыв на апелляционную жалобу (л.д.38-40, т.4); заявление о выдаче исполнительного листа; заявление
к заявителю повышенного стандарта доказывания не могут подтверждать наличие реальных хозяйственных отношений. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающие данную презумпцию, в материалах дела не Изучив доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что большая часть из них подписана непосредственно должником, а именно: административное исковое заявление по делу № 2а-18-2021, апелляционная жалоба по делу № 2-3659/2019, апелляционная жалоба по делу № 2-3659/2019, кассационная жалоба по делу № 2-225/2020, Возражение на заявление о возмещении судебных расходов, Возражение на административное исковое заявление, Возражение на заявление о распределении судебных расходов, возражение на исковое заявление по делу № 2а-1774-2021, Возражение на заявление о распределении судебных расходов по делу № 2а-18-2021, Возражение на заявление о распределении судебных расходов по делу № 2-2924-2020, Возражение на заявление о распределении судебных расходов по делу № 2-622-2021, Возражение на заявление о распределении судебных расходов по делу № 2-2924/2020, встречное исковое заявление по делу
от 29.03.2018 ФИО1 оплатил адвокату Сидоренко Е.Ф. 7000 рублей по соглашению за составление апелляционной жалобы на решение от 16.02.2017; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 02.07.2018 ФИО4 оплатил адвокату Сидоренко Е.Ф. 24 000 рублей по соглашению за представительство в Воронежском областном суде 03.07.2018; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.09.2018 ФИО1 оплатил адвокату Сидоренко Е.Ф. 10 000 рублей по соглашению за составление заявления о взыскании судебных расходов, возражение на заявление ФИО3; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатил адвокату Сидоренко Е.Ф. 9000 рублей по соглашению за представительство в Павловском районном суде 02.10.2018 (том 2, л.д.13,17). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что адвокатом Сидоренко Е.Ф. составлено исковое заявление, она принимала участие в девяти судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований, 05 апреля 2018 года принимала участие в судебном заседании при восстановлении ФИО1 срока на обжалование решения суда от 16.02.2018, подготовила апелляционную жалобу, принимала
процессуальных документов, поскольку в силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывать законность оспариваемых действий (бездействия) органов, должностного лица возлагается на соответствующие органы, должностное лицо. Подготовка, составление административного иска, который оценен в (данные изъяты), так же как и подготовка возражений на апелляционную жалобу, которое оценено в размере (данные изъяты) несоразмерно сложности и объему оказанных представителем услуг, составление заявления на возмещение судебных расходов (данные изъяты), анализ правовой позиции по материалам дела (данные изъяты), возражение на возражение на заявление о взыскании судебных расходов, оцененное в (данные изъяты) бессмысленно и нецелесообразно. В виду отсутствия сложности дела истец понес излишние расходы. Платежные документы, предоставленные ФИО4 являются несостоятельными и не подтверждают факт оплаты именно по договору на оказание юридических услуг от Дата изъята , в них не указано назначение платежа. Поскольку факт несения расходов не подтвержден, то и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. В письменных возражениях на частную жалобу ФИО4 просит определение оставить без
порядке гражданского производства № от 21 апреля 2017 года заключенному между адвокатом ФИО5 и ФИО1 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по делу № по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по решениям судов в Ялтинском городском суде, а также в Верховного суде Республики Крым. При этом адвокат от имени и за счет доверителя обязуется провести юридический анализ представленных доверителем документов, подготовить материалы и документы, возражение на заявление , выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов и т.д. Из материалов дела установлено, что в рамках указанного соглашения адвокат ФИО5 принимал участие в одном судебном заседании Ялтинского городского суда от 22 июня 2017 года, а также им подано 30 мая 2017 года письменное возражение на заявление. Адвокат ФИО5 принимал участие в судебном заседании 14 сентября 2017 в Верховном суде Республики Крым. Согласно соглашению об оказании юридической помощи в порядке гражданского
этом, ответчиком во исполнение судебного запроса представлено датированное 16 мая 2023 г. ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу, адресованное суду и сданное в организацию почтовой связи 17 мая 2023 г., что подтверждено квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений с соответствующим штампом. Как следует из приложенного к возражению отчета об отслеживании почтовых отправлений, данный документ получен судом 24 мая 2023 г. Судебной коллегией установлено, что возражение на заявление о взыскание неустойки и заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 16 мая 2023 г. за № 89000/24-211/1 зарегистрировано судом 24 мая 2023 г., входящий номер 1760/2023 г., однако ошибочно подшито в материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о возмещении стоимости поврежденного в результате пожара имущества вместе с возражением ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, также направленное 16 мая 2023 г. но за номером №89000/24-211 и
