к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 36 100 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325, 326 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление страхового публичного акционерного общества " Ресо-Гарантия " о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-18018/2016 принять. 2. Назначить рассмотрение заявления на «08» августа 2017 года на 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 400005, <...> зал № 406 (для судьи Буланкова А.А.) Истцу представить возражение на заявление о повороте исполнения судебного ака Судья А.А.Муравьев
18 527 043 руб. 92 коп. Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 325, 326, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: Назначить рассмотрение заявления к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.07.2015 г. на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 664011, <...>, кабинет № 209, телефон: <***> (секретарь с/з Сергеев К.С.), факс: <***>. Заявление будет рассматривать судья Михайлова В.В. Истцу: Возражение на заявление о повороте исполнения судебных актов; Судья С.В. Апанасик
043 руб. 92 коп. Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 184, 185, 325, 326, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: Назначить рассмотрение заявления к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.12.2015 г. на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 664011, <...>, кабинет № 502А, телефон: 261-787 (секретарь с/з Сергеев К.С.), факс: (3952) 261-761. Заявление будет рассматривать судья Апанасик С.В. Истцу: Возражение на заявление о повороте исполнения судебных актов; Судья В.В. Михайлова
ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 2600 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-36356/2015 принять. 2. Назначить рассмотрение заявления на «18» января 2017 года на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 400005, <...> зал № 553. Истцу представить возражение на заявление о повороте исполнения судебного акта. Судья Е.В. Моторина
" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 55 800 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325, 326 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-22639/2016 принять. 2. Назначить рассмотрение заявления на «02» августа 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 400005, <...> зал № 406 (для судьи Буланкова А.А.) Истцу представить возражение на заявление о повороте исполнения судебного акта. Судья А.А. Муравьев
размере 69 581,59 руб. по исполнительному производству № от 03.10.2019, 17.01.2022 с банковской карты ответчика взыскана сумма в размере 20 818,41 по исполнительному листу серии ФС № от 13.07.2022. На основании изложенного, заявитель считает, что излишне списаны денежные средства в размере 30 400 руб. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило возражение на заявление о повороте решения суда с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в
об отмене указанного определения мирового судьи, указывая в обоснование частной жалобы о своем несогласии с определением ввиду того, что определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям: согласно платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> судебным приставом Советского РОСП <адрес изъят> в пользу ЗАО «Национальный банк сбережений» были перечислены денежные средства в размере 3 022 рубля 91 копейка. В процессе рассмотрения заявления В.С.ФИО1 <дата изъята> от третьего лица «ГК Финансовые услуги» поступило возражение на заявление о повороте исполнения решения суда, в котором он заявил о заключенном договоре уступки прав требований между ними и ЗАО «Национальный банк сбережений» от <дата изъята>. Однако, деньги были зачислены на счет ЗАО «Национальный банк сбережений», который впоследствии переуступил права «ГК Финансовые услуги» спустя 1,5 месяца после получения денежных средств. До момента рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, ни В.С. ФИО1, ни отделу судебных приставов <адрес изъят> каких-либо документов, свидетельствующих о переуступке прав от
на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами. Как следует из материалов дела, подавая возражение на заявление о повороте исполнения судебного приказа, взыскатель АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО указывал на то, что ____ вынесено решение по исковому заявлению о взыскании с ФИО1 задолженности в полном объеме. В подтверждение этому к возражению приложена копия заочного решения. В нарушение требований гражданского процессуального закона мировым судьей указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки. Допущенные судом первой инстанций нарушения
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от удовлетворено заявление ФИО3 о повороте судебного решения, произведен поворот судебного приказа № от , взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 94380,66 руб. В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность данного определения от , просит его отменить, и разрешить вопрос по существу: отказать ФИО3 в повороте исполнения судебного приказа, поскольку взыскателем через канцелярию мирового судьи было подано возражение на заявление о повороте , доводы которого не были приняты судом во внимание. Исковое заявление было подано взыскателем мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска , о чем свидетельствует отметка о принятии. При наличии поданного искового заявления по тому же предмету и основанию, осуществлять поворот судебного приказа невозможно. В возражениях на частную жалобу ФИО3 указывая, что порот судебного приказа произведен с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права. В момент подачи
