суда Тюменской области суда от 31.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013751328. 05.06.2017 г. в Арбитражный суд Тюменской области поступило совместное заявление АО «Страховая Компания Опора» и АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – заявители) о замене должника (ответчика) АО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) на правопреемника - АО «Страховая Компания Опора» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017. 25.07.2017 от АО «Страховая Компания Опора» поступило возражение на заявление о процессуальном правопреемстве . Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 по делу № А70-10000/2016 в удовлетворении ходатайства АО «Страховая Компания Опора» и АО «Страховая группа «УралСиб» о замене ответчика правопреемником - АО «Страховая Компания Опора» отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из условий договора страхования и норм действующего законодательства
общество «Годовалов» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В суд через канцелярию от компании поступило заявление о процессуальном правопреемстве и письменные пояснения 11.06.2021, также три письменных пояснения через систему «Мой Арбитр» 15.06.2021, в которых дополнительно раскрывается правовая позиция данного лица по настоящему делу. В суд через систему «Мой Арбитр» от общества «Годовалов» поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве 15.06.2021 и два письменных пояснения 16.06.2021, от общества «Аптека от склада-Запад» поступило возражение на заявление о процессуальном правопреемстве 15.06.2021. Изучив ходатайство компании о процессуальном правопреемстве судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в
взыскании суммы процентов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Обоснованность требований в части штрафных санкций подлежит установлению при рассмотрении дела по существу. Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве опровергаются представленными в материалы дела предпринимателем процессуальными документами ( возражение на заявление о процессуальном правопреемстве , ходатайства об отложении судебного разбирательства). При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с
139, статьи 110, 111, пп. 4,7,18 статьи 110, абзац 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу от 15.11.2021 (входящий №01Ап-7602/21 от 15.11.2021); от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копии документов: определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2021 (резолютивная часть) по делу №А79-5450/2019, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.11.2021 (резолютивная часть) по делу №А79-8246/2021, возражение на заявление о процессуальном правопреемстве , дополнение к возражению на заявление о процессуальном правопреемстве, протокол внеочередного собрания кредиторов ООО Энерджи от 15.03.2021(входящий №01Ап-7602/21 от 30.11.2021). В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копии документов: договор №02 от 15.03.2021, договор №04 от 15.03.2021. протокол собрания кредиторов от 15.03.2021 (входящий №01АП-7602/21 от 09.12.2021); от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания исх. №9452-3 от 06.12.2021 (входящий №01АП-7602/21
документами иным участвующим в деле лицам, способствуют реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Исходя из принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, в силу вышеуказанных норм процессуального права при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве заявитель обязан направить заявление и приложенные к нему документы другим участвующим в деле лицам, а также представить в суд документы, подтверждающие их направление. В свою очередь, участвующие в деле лица вправе представить в суд возражение на заявление о процессуальном правопреемстве . Как усматривается их материалов дела, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» представлено не было. Мировым судьей заявителю был предоставлен разумный срок для устранения недостатков заявления о процессуальном правопреемстве, однако недостатки устранены не были, что явилось основанием для возвращения заявления. Поскольку заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о процессуальном правопреемстве не соответствовало требованиям ГПК РФ,
документами иным участвующим в деле лицам, способствуют реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Исходя из принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, в силу вышеуказанных норм процессуального права при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве заявитель обязан направить заявление и приложенные к нему документы другим участвующим в деле лицам, а также представить в суд документы, подтверждающие их направление. В свою очередь, участвующие в деле лица вправе представить в суд возражение на заявление о процессуальном правопреемстве . Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов ООО «ЭОС» представлено не было. Судьей заявителю предоставлен разумный срок для устранения недостатков заявления о процессуальном правопреемстве, однако недостатки устранены не были, что явилось основанием для возвращения заявления. Поскольку заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве не соответствовало требованиям ГПК РФ, то оснований для отмены оспариваемого определения судьи не
ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципу разумности. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку указанный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов не отвечает принципу разумности, соразмерности и справедливости. Из акта сдачи-приемки услуг от 01.02.2022 следует, что ФИО1 оказаны следующие услуги: - проведен юридический анализ, представленных заказчиком документов, выработана правовая позиция, - ознакомление с материалами дела, - составлены: возражение на заявление о процессуальном правопреемстве , заявление о вынесении дополнительного решения, возражения на частную жалобу, - представителем принято участие в судебном заседании 20.10.2021, - 20.11.2021 подготовлено и направлено возражение на частную жалобу в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, Также представителем понесены транспортные расходы и расходы по направлению заявления о вынесении дополнительного решения. Кроме того, из текста заявления о взыскании судебных расходов и текста частной жалобы помимо вышеуказанных услуг следует, что представитель знакомился с
договора об уступке права требования № от Дата в редакции дополнительного соглашения от Дата От ФИО6 Дата в суд поступило заявление с просьбой не рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве с приложением копии распоряжения об отмене доверенности представителя ФИО9 Дата ФИО6 лично получен исполнительный лист по гражданскому делу №. Дата от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. К заявлению приложена копия договора об уступке права требования № от Дата. От ФИО6 Дата поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве с приложением уведомления от Дата о расторжении договора об уступке права требования № от Дата и копии приходного кассового ордера о перечислении ФИО1 ........ за расторжение договора цессии № от Дата Уведомлением от Дата, зарегистрированным САО «ВСК» Дата,. ФИО6 уведомила о состоявшейся переуступке права требования, приложив копию договора об уступке права требования № от Дата и копию паспорта ФИО1 Дата информационным письмом ФИО4 уведомила САО «ВСК» о том, что договор цессии №
