2). В предварительном судебном заседании 21.03.2012 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 102-103, т. 1). На разрешение эксперта истец предложил поставить следующие вопросы: 1. имели ли место неоднократные поломки (выявление неоднократных недостатков) трактора и их ремонт? 2. является ли причиной неоднократных поломок трактора заводской брак и низкое качество техники? 3. имели ли место быть поломки (недостатки) узлов, агрегатов трактора, выявленные вновь после их ремонта? Ответчиком в арбитражный суд 26.03.2012 представлено письменное возражение против ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 142), в котором он пояснил, что товар передан истцу соответствующим требованиям о качестве, что подтверждается сертификатом соответствия №РОСС BY.РБО1.В20731. Факт передачи товара надлежащего качества и с соответствующей технической документацией подтвержден актом сдачи и приемки от 12.04.2011, который подписан представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений к качеству товара. Возражения обоснованы положениями статьи 476 ГК РФ и пунктом 4.2 договора купли- продажи № 689/02/кп от 22.03.2011. В заседании 29.03.2012 истцом заявлено ходатайство
представленными истцом доказательствами. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым судебное разбирательство по делу отложить с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу. Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по делу на 06 марта 2013 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, каб. 111а. Истцу: - мотивированное возражение против ходатайства о назначении экспертизы ; - справку ООО «Умитэкс» за подписью уполномоченного лица с приложением первичных документов, на основании которых выдана справка о демонтаже судна. Ответчику: - судовой журнал за период с 01.01.2011 по 31.06.2012; - доказательства в подтверждение довода о том, что суда у пирса фактически не находились; - доказательства, подтверждающие то, что судно Р94-78 СЮ в пользовании ответчика не находилось; - представить подтверждающие документы (письмо экспертного учреждения) о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением, о
для внесения денежных средств, достаточных для оплаты услуг эксперта, на депозит суд. Судом представителю конкурсного управляющего Валяевой Ю.И. разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка. Представителю ООО «МИК» - Чашиной Н.А. разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка. Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) возражений против ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства об отложении судебного заседания. Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым отложить судебное разбирательство по рассмотрению требований для внесения на депозит суда денежных средств, достаточных для оплаты услуг эксперта. Руководствуясь ст. 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: отложить судебное заседание на 18 ноября 2015 года, в 09 часов 15
судом отклонено. Представителями ответчиков заявлено о наличии информации о заключении ПАО «Сбербанк России» договора об уступке прав требования по спорному догу. Представители истца информацию подтвердили. В судебном заседании, начатом 06.06.2017 г. в 11 часов 55 минут, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 08.06.2017 г. После перерыва истцом представлены уточнения к исковым требованиям в части уменьшения цены иска в сумме 60 000 рублей в связи с частичной оплатой, письменные дополнения к отзыву, возражения против ходатайства о назначении экспертизы и Договор уступки прав (требований) № 16/ц от 24.04.2017 г., согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило право требования спорного долга ООО «Экспател». Представители истца пояснили, что право требования, фактически, не перешло в связи с не наступлением событий, предусмотренных договором. Представителем ООО СП «Фоника» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Экспател». Представители истца возражают. Представитель ООО
л: Объявить перерыв в судебном заседании на 11 февраля 2015 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, дом 54, зал № 303, тел.(423) , факс. Телефон канцелярии суда:(423)221-53-76, факс-226-62-81, 221-53-67. Обязать Перепелицу В.Ф. в случае получения им денежных средств от ООО «ВладДевелопмент» подтвердить данный факт в письменном виде (при наличии возможности – в виде нотариально удостоверенного заявления). Предложить ответчику ООО «ВладДевелопмент» и Перепелице В.Ф. письменно оформить возражения против ходатайства о назначении экспертизы . Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru. Судья Шалаганова Е.Н.
в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы по оказанию юридической помощи с ООО «Джили-Моторс» в пользу заявителя. При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления в суд (Т1 л.д.3-8, ходатайства о назначении экспертизы (Т.1 л.д.107-108), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу (Т.1 л.д.227-229), возражений против ходатайства о назначении экспертизы (Т.2 л.д.118-123), ознакомление с материалами дела (Т.2 л.д.92) и исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не соответствует принципу разумности, в связи с чем, снизил ее до 21000 руб. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы суд
