учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований). В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнения по делу возражения истца на отзыв ответчика , приняты судом первой инстанции по истечении установленного срока представления дополнительных документов по делу. Полагает, что суд не дал надлежащей оценке доводам ответчика об уменьшении суммы иска. Ссылается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные
порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены. Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишен возможности представить в суд доказательства по существу предъявленных требований, доказательства препятствующие представлению доказательств в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения истца на отзыв ответчика от 17.09.2021, поступил в суд после даты, установленной определением о принятии иска к производству, в связи с чем, не подлежали оценке судом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая,
текст судебного акта не размещен на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), в связи с чем общество «ГазМеталлургСнаб» возражало относительно вынесения судом первой инстанции 24.08.2021 резолютивной части решения, что повлияло на невозможность предоставления ответчиком заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статей 56, 57, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял возражения истца на отзыв ответчика от 10.08.2021, поступившие 20.08.2021, в отсутствие доказательств направления возражений в адрес общества «ГазМеталлургСнаб», и 24.08.2021 огласил резолютивную часть, лишив ответчика возможности ознакомиться с позицией истца, изложенной в поступивших возражениях. По мнению ответчика, вывод судов о том, что претензия от 11.12.2020 № 3101 оставлена обществом «ГазМеталлургСнаб» без удовлетворения, не соответствует материалам дела, поскольку представлен ответ от 25.01.2021, согласно которому ответчик просил осуществить сверку, предоставить информацию и согласно пункту 11.2.3 договора поставки от 16.10.2017
№МТС00000457 от 26.09.2022. При этом документы на согласованную сумму 102 189 руб. 15 коп. по счету №МТС00000457 от 26.09.2022 истцом в адрес ответчика представлены не были. Считает, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 141 509 руб. 15 коп., в нарушение согласованных сторонами условий, действовал недобросовестно. Также заявитель жалобы указал на то, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, возражения истца на отзыв ответчика от 01.09.2023, ответчику не были направлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои доводы и позицию по указанному документу. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1
указанной связи ФИО1 был лишен возможности поставить на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего спора. В результате доводы встречного искового заявления экспертом не исследовались. Несмотря на заявленное истцом ходатайство к делу не был приобщен отзыв на исковое заявление банка. В деле нет протокола судебного заседания, состоявшегося в конце декабря 2018 года, в ходе которого истец обосновывал свою позицию по требованию о признании кредитного договора договором присоединения. К делу не приобщены возражения истца на отзыв ответчика по встречному иску. В протоколе судебного заседания от 24.06.2018 не отражен тот факт, что истец заявлял ходатайство о вызове в суд эксперта с целью выяснения ряда вопросов, касающихся экспертного заключения. В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Богданова Н.Н., и.о. заместителя прокурора Советского района города Томска Клименко Л.Ю. просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В своих возражениях представитель ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО3 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Банк воспользовался своим правом досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся Банку в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления такого уведомления. Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком не исполнено. Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения истца на отзыв ответчика , находит его необоснованным, оснований для снижения процентов по кредиту, а также начисленных банком пени не имеется, возражает против применения судом положений ст. 333 ГПК РФ.( л.д.89-90) Представитель ответчика ФИО1 по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Свои требования обосновывал тем, что позиция истца не соответствует действующему законодательству, ответчик обращалась в банк, считает, что имеет место просрочка кредитора, начисление пени несоразмерно нарушенному обязательству, так как
13794,29 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором заявил о неверном расчете суммы долга и о пропуске истцом срока исковой давности. Копия отзыва была направлена истцу почтой. Возражения истца на отзыв ответчика в суд не поступали, свое отношение к заявлению о пропуске срока исковой давности истец каким-либо иным образом также не выразил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного Фонда РФ по КК в г. Сочи, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд, выслушав стороны и изучив представленные ими документы, исследовав материалы дела, считает требования истцане подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом
суд указал в определении, что из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана за пределами срока на обжалование, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, Согласно заявления ООО «ЭОС», поступившего вместе с исковым заявлением (л.д.5), истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд дважды извещал истца о проводимых судебных заседаниях по делу – <...> (л.д.54) и <...> (л.д. 58). О том, что истец знал о рассмотрении его исковых требований свидетельствуют возражения истца на отзыв ответчика , направленные в суд <...> (л.д.79-84). На основании ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции» было разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности,
по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с вынесением судебного приказа о взыскании задолженности и принудительном его исполнении в ходе исполнительного производства, доводы аналогичные тем, что изложены в письменном отзыве на исковое заявление. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности и неправильном расчете истцом сумм задолженности и пени, несоответствии адреса жилого помещения, указанного в расчете. Также ссылается, что ни истцом, ни судом не были представлены ответчику возражения истца на отзыв ответчика , в судебном заседании не проводилась проверка факта получения ответчиком предупреждения о наличии задолженности, суд не дал оценку доводам о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил в требованиях апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного
