Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества его представителю 26.11.2014 была вручена копия акта выездной налоговой проверки и уведомление о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.12.2014. Возражения на акт налоговой проверки были направлены обществом в инспекцию посредством почтовой связи 26.12.2014, то есть в последний день месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для представления в налоговый орган письменных возражений, которые поступили в инспекцию 09.01.2015, то есть после принятия решения. Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки или доказательств уведомления налогового органа о направлении в его адрес возражений, суды,
252, подпункта 19.2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации обществом документально не подтверждено целевое использование отчислений на финансирование социальных программ. Не опровергая выводы судов о правовой природе произведенных отчислений, заявитель ссылается на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Между тем, общество не оспаривает, что было осведомлено о проводимой в отношении него проверке и о результатах ее проведения, не было лишено возможности знакомиться с материалами такой проверки, а также представлять возражения на акт проверки. Суды установили, что обществу направлен акт выездной налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факт налогового правонарушения (пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Непредставление обществу всех материалов налоговой проверки само по себе, с учетом установленных обстоятельств (часть материалов имелась в распоряжении общества, часть не подлежала разглашению, и обществу направлены заверенные выписки из таких документов), не свидетельствует о нарушении прав общества и не может служить основанием для признания решения незаконным. Приведенные в
Управление посчитав, что ПЭТ-хлопья являются результатом обработки ООО «Ярфлекса» отходов, но не утилизации в смысле статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пришло к выводу о недостоверности сведений в отчетности общества о выполнении им нормативов утилизации за 2018 год по группе № 49. Управление составило акт от о проведении контроля за выполнением обществом установленных нормативов утилизации за 2018 год; общество предъявило письменные возражения на акт о проведении контроля, по результатам рассмотрения которых управление направило обществу письмо от 02.09.2019 № 06-37/3288 «О направлении разъяснений», в котором, наряду с разъяснениями по спорной ситуации, потребовало рассчитать и уплатить экологический сбор за 2018 год и внести изменения в отчетность о выполнении нормативов утилизации за 2018 год по причине невыполнения норматива утилизации по группе № 49. Не согласившись с указанным требованием управления, полагая, что обязанность по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров
Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-39753/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 19.02.2020 № 08-11-072/20-0-1, обязании инспекции рассмотреть возражения на акт проверки от 11.12.2019 № 01/2329-Р и возражения на предписание от 16.12.2019 № 01/2329-Р, о признании недействительными акта проверки от 11.12.2019 № 01/2329-Р и предписания от 16.12.2019 № 01/2329-Р, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
000 0. Кроме того, суды пришли к выводу о существенном нарушении таможенным органом процедуры таможенного контроля. Так, судами установлено, что акт камеральной проверки и решение по ее результатам вынесены таможней в один день, что нарушает требования части 29 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и лишает общества права представить в письменном виде в таможенный орган возражения на акт проверки. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2001, 2002 годы в отношении ФИО3 путем представления формы СЗВ-КОРР на указанное застрахованное лицо за соответствующие периоды. Уведомление получено обществом 24.09.2019. В письме от 26.09.2019 ПАО «Северсталь» сообщило об отсутствии оснований для корректировки сведений. По результатам рассмотрения материалов указанных документарных проверок и возражений общества, управлением составлен акт от 22.11.2019 № 045S18190015188 о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Общество представило в адрес ответчика возражения на акт проверки от 29.11.2019, в которых дополнительно указало, что страхователь сдавал индивидуальные сведения за спорный период с кодом позиции Списка 2040100а-19861 и 2040200а-19861, а фонд принимал эти сведения по льготному Списку № 2 за 4 отчетных периода 01.01.1999 по 30.06.2002. В связи с обращением ФИО1 с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании решения от 21.08.2019 № 170 управлением проведена документальная проверка достоверности и полноты сведений о стаже застрахованных лиц на соответствующих
участие в судебных заседаниях 02.12.2021, 12.01.2022, 14.02.2022 07.04.2022, 30.05.2022, 29.06.2022, 02.08.2022, 18.08.2022, 21.09.2022, 20.10.2022, 26.10.2022, 14.12.2022, 30.01.2022, 23.03.2022, 04.04.2023 – 225 000 рублей (из расчета стоимости одного судодня 15 000 рублей); - 02.12.2021 - подготовка и оформление возражений на исковое заявление, подача в арбитражный суд – 5000 рублей; - 23.12.2021 - участие в обследовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500058:12 по поручению суда – 15 000 рублей; - 11.01.2022 - подготовка и оформление возражения на акт обследования от 23.12.2021 - 10 000 рублей; - 18.01.2022 - подготовка и оформление пояснений на исковое заявление – 5000 рублей; - 30.05.2022 - подготовка и оформление возражений – 3000 рублей; - 20.08.2022 - подготовка и оформление ходатайства об ознакомлении материалами дела – 2000 рублей; - 20.09.2022 - подготовка и оформление возражений по вопросу назначения экспертизы – 5000 рублей; - 25.10.2022 - подготовка и оформление ходатайства о назначении экспертизы – 5000 рублей; - 14.12.2022
на акт проверки от 20 января 2021 года. Ссылаясь на положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок для предоставления возражений на акт проверки начинал течь со 02 февраля 2021 года и истекал 16 февраля 2021 года, в связи с чем не был пропущен административным истцом. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что административным истцом предпринималась попытка направления возражений в электронном виде, а также, что фактически возражения на акт проверки административным ответчиком были получены. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГИТ в г. Москве, административный ответчик заместитель руководителя ГИТ в г. Москве ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует
