Возражения на акт налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества его представителю 26.11.2014 была вручена копия акта выездной налоговой проверки и уведомление о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.12.2014. Возражения на акт налоговой проверки были направлены обществом в инспекцию посредством почтовой связи 26.12.2014, то есть в последний день месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для представления в налоговый орган письменных возражений, которые поступили в инспекцию 09.01.2015, то есть после принятия решения. Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки или доказательств уведомления налогового органа о направлении в его адрес возражений, суды, руководствуясь

Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества, его директору 06.12.2014 была вручена копия акта выездной налоговой проверки, одновременно ему было вручено уведомление о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.12.2014. Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суды установили, что возражения на акт налоговой проверки были направлены обществом посредством почтовой связи в инспекцию 27.12.2014, а материалы налоговой проверки были рассмотрены инспекцией 28.12.2014 (как и указано в уведомлении) с учетом указанных возражений, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Признавая правомерным доначисление налога на прибыль по эпизоду, связанному

Налогового кодекса). Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика – с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса. Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.12.2021 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.09.2021 № 11680 (камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 1 квартал 2021 года), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, представлению интересов в арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить. В соответствии с пунктом 2.3 Договора исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять письменный отчет о

камеральной налоговой проверки состоялось 06.04.2022 в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика. Извещением от 27.07.2022 № 4506, направленным обществу 27.07.2022 в электронном виде по ТКС, ООО «Интеллект-Инжиниринг» уведомлено о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 05.08.2022, от получения которого общество уклонилось и было повторно уведомлено телефонограммой от 04.08.2022 № 27, принятой директором общества ФИО4. Рассмотрение указанного акта, иных материалов камеральной налоговой проверки состоялось 05.08.2022, о чем составлен протокол № 7451. Письменные возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком не представлены. Налоговым органом принято решение от 05.08.2022 № 17 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в срок до 05.09.2022. В рамках осуществления дополнительных мероприятий межрайонной инспекцией проверяемому лицу, а также его контрагентам и иным лицам, располагающим документами (информацией), касающихся деятельности ООО «Интеллект-Инжиниринг», направлены требования о представлении документов (информации) от 18.08.2022 № 3395, от 19.08.2022 № 3401, от 17.08.2022 № 13815, от 24.08.2022 № 09- 05/13169, от 17.08.2022 № 13790, от

1 статьи 113 НК РФ за пределами трехлетнего срока давности, в связи с чем, как полагает предприятие, налоговым органом неправомерно начислена недоимка по страховым взносам за 2017 год. Предприятие указывает на наличие обстоятельств исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а именно принятие в рассматриваемый период расчетов по страховым взносам и отсутствие замечаний по камеральным проверкам. Настаивает на том, что допущенное инспекцией нарушение порядка вручения акта выездной налоговой проверки воспрепятствовало ему своевременно представить возражения на акт налоговой проверки . Управление, инспекция в представленных отзывах считают доводы кассационной жалобы несостоятельными. Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Хабаровскому

Истца частично удовлетворена. Впоследствии решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от (дата), вступившим в законную силу (дата), решение Ответчика и решение Управления ФНС РФ по Кемеровской области от (дата) были признаны недействительными и отменены. При этом, для обжалования решения налогового органа Истец обращалась за юридической помощью к юристу. В связи с этим, (дата) между Истцом и ФИО был заключен договор поручения, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке возражения на акт налоговой проверки , и подготовки апелляционной жалобы на решение ИФНС. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. Указанные денежные средства Истцом были переданы исполнителю, что подтверждается распиской от (дата). По факту выполненной работы (дата) между сторонами был подписан акт выполненных работ. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате вынесения Ответчиком решения Истец была необоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение налогового законодательства. При этом, незаконность действий Ответчика

судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 27 марта 2019 года руководитель ООО «Дельта СПК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в обоснование указал, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Обществом в установленные сроки были представлены возражения на акт налоговой проверки от 25.02.2019г., судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Срок подачи жалобы заявителем не пропущен. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель Межрайонной ФНС России № 1 по Амурской области ФИО2 возражал против доводов жалобы, указал на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтвердил, что ООО «Дельта СПК» были поданы возражения на акт