Возражения на акт выездной проверки фсс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам выездной проверки по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. составлен акт проверки № 16 с/с от 21.05.2010г. в отношении ООО «Витим и Ко». Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, заявителем 08.06.2010г. ответчику представлены возражения по данному акту. После рассмотрения возражений 18.06.2010г. ответчиком составлены справка по результатам проверки предоставленных документов с разногласиями к акту выездной проверки заявителя от 18.06.2010г. и протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 18.06.2010 года № 16с/с. Из данных документов следует, что сумма, которая была принята ответчиком в расходы, составила 1231511,60 руб. 18.06.2010г. ГУ МРО ФСС РФ вынесено решение №22 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в котором указано, что к зачету не приняты расходы, произведенные заявителем в сумме 5253419, 24 руб. Указанное решение явилось основанием для обращения заявителя в суд. При этом заявителем не обжалуются

акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений». В настоящий момент у ООО «КейЭйСи» не имеется правовых возможностей в рамках налогового законодательства предоставить какие-либо возражения по пояснительной записке, т.к. данные пояснения существуют вне рамок акта и решения выездной налоговой проверки. Соответственно ООО «КейЭйСи» не может нарушить процессуальный порядок предоставления возражений, т.к. данные возражения не будут иметь юридических последствий в рамках Налогового кодекса РФ. По единому социальному налогу. Заявителем оспаривается доначисление сумм ЕСН в части платежей в ФСС , произведенное в результате переквалификации гражданско-правовых договоров с физическими лицами на трудовые, как противоречащее фактически оформленным в данном случае отношениям. По мнению МИФНС (пункты 3 и 4 решения № 29 от 22.05.2008 года), за 2005-2006 г.г. Обществом «КейЭйСи» допущена неуплата ЕСН в общей сумме 24.198 руб. 95 коп.

протоколе от 08.11.2011 г., фактически было вынесено 29.11.2011 г. В этом решении Учреждением было отражено, что исследовался акт проверки и возражения налогоплательщика от 08.11.2011 г. Вместе с тем, о дате рассмотрения материалов проверки с возражениями Общества на акт проверки 29.11.2011 г. Общество не извещалось. Протокол рассмотрения материалов проверки от 29.11.2011 г. составлен не был, что является безусловным нарушением частей 2, 3, 4 ст. 39 Закона № 212-ФЗ, регламентирующих процедуру выездной проверки в целях соблюдения прав страхователя. При этом, судом установлено, что в нарушением ч.1 ст. 39 Закона о страховых взносах, оспариваемое решение от 29.11.2011 г. было принято Учреждением за пределами 10 дневного срока, установленного для его принятия со дня истечения 15 дней от даты составления акта проверки. Решения о продлении срока проведения проверки, как это предусмотрено положениями данной статьи, ФСС не принималось. Также материалами дела подтверждается обоснованность доводов заявителя о несоответствии оспариваемого решения, форме решения, установленной Приказом Минздравсоцразвития России от

сумме 301750,69 рублей. Уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов выездной проверки от 08.08.2019г. <№...> было получено ИП <ФИО>6 08.08.2019г.. Материалы выездной проверки рассмотрены на заседании комиссии ответчика, вторая состоялась 05.09.2019г. Возражений на акт выездной проверки ИП <ФИО>6 не представила, на заседание комиссии не явилась, своего представителя на рассмотрение материалов выездной проверки не направила. Решение комиссии <№...> от <Дата ...> ИП <ФИО>6 в Арбитражный суд Краснодарского края не обжаловала. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <Адрес...>, <ФИО>4 в удовлетворении и искового заявления к ГУ Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ Филиалу <№...> о защите нарушенного права на обжалование решения <№...> от <Дата ...>, отказано. По итогам рассмотрения материалов выездной проверки ответчиком - филиалом <№...> ГУ-КРО ФСС РФ приняты следующие решения: - решения от <Дата ...> <№...> о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с

ответчика в его письменном возражении в качестве основания приводимых в возражении доводов в силу положений ч. 1 ст.62, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при том, что выводов, основанных на неисследованных в судебном заседании доказательств, решение суда не содержит, нарушение процессуальных прав административного истца не повлекло. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства судом первой инстанции разрешены в установленном законом порядке, принятые по заявленным ходатайствам определения мотивированы, в этой связи нарушения принципа состязательности и равноправия сторон по делу не усматривается. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции исследовались как письмо Государственной инспекцией труда в Томской области от 10.07.2017, так и письмо Управления Федерального казначейства по Томской области от 21.06.2017, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 97 на обороте, л.д. 98). В удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании акта выездной проверки Управлением Федерального казначейства по Томской области ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации было отказано по мотивам наличия в материалах дела