Возражения на акт выездной проверки пфр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основании которых управлением сделаны выводы, отраженные в решении, является несостоятельным и не может свидетельствовать о нарушении его прав. Кроме того на акт проверки обществом поданы возражения, что также подтверждает вывод о понимании заявителем того, с учетом каких документов управлением сделаны выводы о наличии нарушений законодательства, отраженных в акте. Общество отмечает, что управлением нарушен пункт 9.3 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Правления ПФ РФ от 03.02.2011 № 34р, в силу которого плательщик страховых взносов участвует в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением случаев, когда участие проверяемого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа ПФР обязательным. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения формы 19-ПФР

неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Аналогичная правовая норма содержится в пункте 8 статьи 75 НК РФ. О выполнении указанных выше разъяснений компетентных органов обществом было заявлено в Управление ПФР в возражениях от 24.08.2018 № 436-08 на акт выездной проверки от 30.07.2018 № 214/дсп. При этом Управлением ПФР это обстоятельство было установлено и учтено в ходе рассмотрения материалов проверки, что нашло свое отражение в итоговом решении от 04.09.2018 № 111 (страницы 7-8). Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018 по делу № А73-15885/2018 в ходе рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения Управления ПФР № 111 помимо фактов, указанных выше, суд также нашел подтверждение тот факт, что по итогам

страховом стаже, а также неполное отражение сведений о начисленных страховых взносах. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки№ 069/008/107-2014 от 16.12.2014 (л.д. 11-21). Письмом от 19.12.2014 исх. № 933 ОООО «НПП «Литология» направило возражения к данному акту выездной проверки, в которых указало на отсутствие искажений сведений о страховом стаже и заработке застрахованных лиц (л.д. 23). Возражения ответчика к акту проверки признаны необоснованными. По факту выявленных в ходе проверки нарушений заявителем 19.01.2015 принято решение № 069/008/4-2015 о привлечении ООО «НПП «Литология» к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 7 319,05 руб., составляющих 5 % от начисленных страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – ПФР ) (л.д. 24-28). Для уплаты штрафа должнику выставлено требование от 11.02.2015№ 06900840042734 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 03.03.2015 (л.д. 7). Требование должником в установленный срок не было исполнено, что

от 22.04.2015. Решение не было зарегистрировано в журнале регистрации документов по применению финансовых санкций, так как на момент передачи оно еще не вступило в законную силу. Уведомление о вызове плательщика страховых взносов на рассмотрение материалов выездной проверки на 22.04.2015 на 10.00 было получено представителем Центра 23.03.2015. 26.03.2015 от Центра поступили возражения на акт выездной проверки, были представлены 26.03.2015, в связи с этим бухгалтер была уведомлена о том, что переданное 24.03.2015 решение о привлечении к ответственности будет заменено по результатам рассмотрения материалов выездной проверки 22.04.2015, однако на рассмотрение материалов представители Центра не явились, и 10 апреля 2015г. в Отделение ПФР по Ярославской области была подана жалоба. Фактически решение № 1 от 22.04.2015 осталось в первоначальном виде, не заменено и не отменено, новое решение не выносилось. УПФР признает, что им нарушен досудебный порядок урегулирования спора, однако выявленные в ходе проверки нарушения (представление недостоверных сведений) объективно имеются, привлечение к ответственности правомерно. Проставление

директору ООО «УВЗ-Энерго» ФИО14 26.11.2018 вместе с уведомлением от 26.11.2018 № 075V04180001008 о дате, времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной проверки (20.12.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>). Не согласившись с результатами повторной выездной проверки, плательщик ООО «УВЗ-Энерго» представил в Отделение ПФР по Свердловской области письменные возражения от 07.12.2018 (вх. № 29504 от 14.12.2018) о несогласии с выводами, указанными в акте проверки Отделения ПФР по Свердловской области, при этом указал, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях №1169-0 и №1170-0 от 06.06.2016, необоснованно применяется проверяющими к отношениям, возникшим в 2015 году. Акт выездной проверки Отделения ПФР по Свердловской области от 26.11.2018 № 075VI0180002797 и материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные письменные возражения ООО «УВЗ-Энерго» от 14.12.2018 по указанному акту рассмотрены заместителем управляющего Отделением ПФР ФИО4 в отсутствии руководителя и представителя плательщика в назначенное время