Возражения на апелляционную жалобу поступили в суд апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возражениями, направляется уполномоченным работником аппарата суда (соответствующего структурного подразделения) не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 53) в соответствующую судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (далее - апелляционная инстанция Верховного Суда Российской Федерации) заказным почтовым отправлением с уведомлением либо курьером (нарочным). (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили после направления дела в суд апелляционной инстанции , возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию

поступившие на жалобу или представление, докладываются председателю военного суда, судье, председательствовавшему по делу, и приобщаются к материалам уголовного дела или направляются в дополнение к делу в суд апелляционной инстанции. Копии указанных возражений не позднее следующего дня направляются участникам судебного разбирательства, которым ранее направлялись копии жалобы, представления. В том случае, когда содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует установленным УПК РФ требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, поступившие жалоба, представление постановлением судьи возвращаются лицам, их подавшим, с указанием срока для пересоставления. 10.1.4. По истечении срока обжалования, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них направляются в суд апелляционной инстанции , о чем сообщается сторонам и делается отметка в книге учета (реестре) уголовных дел по первой инстанции. Необходимые документы осужденным, содержащимся под стражей, направляются через начальника соответствующего места содержания под стражей.

кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление социальной защиты не обеспечило представление отзыва на апелляционную жалобу до даты судебного заседания ( возражения на апелляционную жалобу поступили в суд апелляционной инстанции 03.08.2015, т.е. после вынесения резолютивной части настоящего постановления, в связи с чем не учитываются судом апелляционной инстанции). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Фондом на основании решения от 10.11.2014 № 31 в отношении

судебному заседанию от уполномоченного органа поступили отзыв на возражения Кузнецовой С.В. от 20.10.2021 и дополнения к отзыву от 02.11.2021 с приложением дополнительных доказательств. Ввиду нахождения судьи-докладчика в отпуске рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 29.11.2021. К судебному заседанию от Кузнецовой С.В. поступили дополнения к возражениям от 26.11.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 21.12.2021 для представления уполномоченным органом дополнительных письменных пояснений с приложением доказательств, подтверждающих доводы ФНС России. К судебному заседанию поступил отзыв уполномоченного органа от 20.12.2021 с расчетами, содержащий уменьшение суммы требований до 833 885,82 руб., принятое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 25.01.2021 для представления заявителем письменных уточнений требований с указанием окончательной суммы требований, предъявленных к включению в реестр, а также для истребования у Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и

ВО "Самарский государственный технический университет" и Физико-технического института ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" (о возможности проведения экспертного исследования). 28.12.2017 от третьего лица, Плинера С.Ю., в суд апелляционной инстанции поступили возражения на дополнения № 2 к отзыву ООО "Ника-Петротэк", ходатайству о приобщении доказательств, ходатайству о назначении дополнительной экспертизы. 28.12.2017 от третьего лица, Плинера С.Ю., в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса и ответа ФГБОУ ВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет". 29.12.2017 от ответчика, ООО "Ника-Петротэк", в суд апелляционной инстанции поступило дополнение № 3 к отзыву на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств. 29.12.2017 от истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на кандидатуру экспертной организации ООО "Ника-Петротэк". 09.01.2018 от ответчика, ООО "Ника-Петротэк", в суд апелляционной инстанции поступили возражения на документы, представленные истцом и третьим лицом 28.12.2017. 10.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступило нотариальное заявление члена комиссии Пермского национального исследовательского политехнического университета Максимова А.С. об отсутствии

отзыв кредиторов. От кредиторов ООО «УК Центральная» и ООО «Стройинвест» поступили возражения на отзывы Беляева И.В., Беляевой Е.И., Шамак С.Н., Брюзгиной А.Е., Ступиной Г.В.; кредиторы ООО «УК Центральная» и ООО «Стройинвест» считают апелляционную жалобу Маруса Э.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению. Рассмотрение дела было отложено. К судебному заседанию 20.12.2021 в суд поступили: от Шамак С. Н. возражения на приобщение дополнительных доказательств; от Беляевой Е. И. и Беляева И. В. пояснения на позицию конкурсного управляющего Кугушева В. Н.; от конкурсного управляющего Кугушева В. Н. письменные пояснения по делу с приложениями (без доказательств отправки лицам, участвующим в данном обособленном споре). В судебном заседании 20.12.2021 рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении строительной экспертизы, поддержанного конкурсным управляющим должника, кредиторами ООО «УК Центральная», ООО «Стройинвест», с учетом возражений кредиторов Беляевых, Шамак С. Н., Ширяева А. А., Ступиной Г. В., Брюзгиной А. Е., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного

отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку как следует из материалов дела, административным истцом и его представителем получено извещение о рассмотрении дела от 26 июня 2020 года, которое содержит разъяснения прав и обязанностей сторон с указанием на статьи КАС РФ, а возражения на административный иск направлены судом первой инстанции Королеву Ю.В. посредством электронной почты 24 июля 2020 года, то есть до рассмотрения административного дела по существу (29 сентября 2020 года). Возражения на апелляционную жалобу поступили в суд апелляционной инстанции 22 декабря 2020 года, то есть накануне рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе (23 декабря 2020 года). Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Несогласие административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ

жалобы, Постановление Правительства РФ от 28 ноября 2018 года № 1425 не регулирует порядок рассмотрения обращений, и с учетом предмета регулирования указанного правового акта, оснований для его применения к рассматриваемым правоотношениям у суда апелляционной инстанции не имелось. Ссылка Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» на то, что оно не получило возражения на апелляционную жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку как следует из материалов дела, возражения на апелляционную жалобу поступили в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» в судах первой