интересы Доверителя при рассмотрении судом возражений кредиторов; 4) осуществлять правовую экспертизу заключаемых Доверителем договоров и соглашений различного рода, дополнительных соглашений к ним в случаях и порядке, установленных Доверителем; 5) представлять интересы Доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации; 6) на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Доверителя, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера; 7) осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций; 8) осуществлять мероприятия по подготовке заявлений о выявленных уголовно наказуемых деяниях в правоохранительные органы и сопровождение уголовного судопроизводства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе представлять интересы Доверителя на всех стадиях уголовного судопроизводства в органах дознания, следственных органах, органах прокуратуры и судах общей юрисдикции; 9) осуществлять сопровождение
"С." 11.02.2018 принято решение о ликвидации организации, соответствующая информация опубликована на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 11 (676) от 21.03.2018. Срок для предъявления требований кредиторов - 2 месяца с момента публикации. Ликвидатором ООО "С." Л.А.Н. 08.08.2018 в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением ликвидационного баланса. При этом в инспекции поступили возражения общества против осуществления регистрационных действий, связанных с ликвидацией ООО "С.". Заявитель в своих возражениях указал, что ООО "С." привлечено Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле N А33-32325/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данная организация являлась субподрядчиком при выполнении подрядных работ по договору от 16.09.2016, заключенному между обществом и ООО "С.". Инспекцией 15.08.2018 принято решение о приостановлении государственной регистрации до 14.09.2018 для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, ООО "С." было предложено срок до 03.09.2018 представить документы
ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. АПК РФ не устанавливает перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду. В своих возражениях на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока Комитет просил восстановить ему срок на обращение с настоящим заявлением в суд, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что им были осуществлены действия по приему муниципального имущества, направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы, после получения ответа из Управления Федеральной налоговой службы им проведена правовая экспертиза документов и подготовка искового заявления. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что перечисленные Комитетом причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи
А40-145745/2012 Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Во исполнение решения суда первой инстанции от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, признанного законным и обоснованным судами вышестоящих инстанций, Роспатент принял решение от 17.12.2013 об удовлетворении возражения общества «Минеральная вода и напитки» от 04.04.2012, признал предоставление правовой охраны НМПТ «ФИО10» недействительным, в связи с чем 29.01.2014 внес в Госреестр НМПТ записи о признании недействительными и всех свидетельств на право пользования НМПТ «ФИО10», в том числе свидетельств № 4/3, принадлежащего обществу «Гринтаун», и № 4/4, принадлежащего обществу «ФИО1». Полагая, что указанное решение от 17.12.2013 и действия Роспатента являются незаконными, не соответствующими положениям законодательства, а также указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 03.12.2013, нарушающими права и законные интересы заявителей, общества «Гринтаун» и «ФИО1» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями по настоящему делу о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013, признании недействительным предоставления правовой охраны
отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в отношении товаров 25 класса МКТУ, общество 15.08.2019 обратилось в административный орган с соответствующим возражением, на которое Роспатент уведомлением от 13.09.2019 об отказе в осуществлении юридически значимого действия проинформировал общество о том, что на момент подачи им возражения на решение от 17.04.2019 делопроизводство по заявке № 2018701942 завершено, статус заявленного обозначения изменился на «зарегистрированный товарный знак». Ссылаясь на не осуществление до подачи возражениядействий, необходимых для государственной регистрации заявленного обозначения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 1499, 1500, 1503, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №
Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разной правовой природы срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права и процессуального срока, для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом суд учитывает доводы самого должника о выдаче исполнительного листа в рамках гражданского дела Никулинского районного суда г.Москвы № 2949/13 и выдаче в июне 2017г. дубликата исполнительного листа. Возражения на действия суда по выдаче дубликата исполнительного документа судом не рассматриваются, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства Что касается доводов должника о возможности применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей уплате неустойки как несоразмерных последствиям нарушения обязательств, суд считает их необоснованными, поскольку им в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки. Признанные судом обоснованными требования ФИО2 в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей
арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭРТ», Новосибирской таможне ФСТ РФ о признании недействительным решения от 10.06.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10609030/290409/0002525 от 29.04.2009. Определением арбитражного суда от 16.11.2009 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04.12.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: указать какое требование предъявлено к каждому из ответчиков. 02.12.2009 заявителем представлены по сути возражения на действия суда по оставлению заявления без движения. Так, ООО «Росс Пак» настаивает на принятии заявления к производству, либо просит уточнить по каким именно причинам заявление оставлено без движения, так как статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой обратился заявитель, не содержит требования об указании на то, какое из требований предъявлено к каждому из ответчиков. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о продлении срока оставления заявления без движения и необходимости указания
о чем указано и в решении. Указанные замечания Общества с ограниченной ответственностью «СНАГА-ТРАНС» не являются замечаниями на протокол предварительного и судебного заседаний от 01.09.2010 года по делу, фактически заявление ответчика является позицией данного лица (его представителя), по существу спора, которая нашла соответствующую оценку в решении, порядок обжалования решения сторонам разъяснен при вынесении его резолютивной части и указан в самом решении. Таким образом, в замечаниях на протокол, Общество уточнило свою позицию по спору, представило возражения на действия суда и позицию истца. Все доказательства представленные истцом и ответчиком в ходе разбирательства по делу оценены судом и отражены в решении по делу. Замечания непосредственно к содержанию протокола судебного заседания не относятся. На основании изложенного, замечания подлежат отклонению. Руководствуясь статьей 155 (ч.ч. 6, 7), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отклонить замечания представителя Общества с ограниченной ответственностью «СНАГА-ТРАНС» на протокол предварительного и
в рассматриваемом случае не применима, поскольку доказательств принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству искового заявления от 14.05.2008 муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан» к ИП ФИО1, в материалах дела не имеется. Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком по рекомендации суда первой инстанции, не подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 18.05.2010). Замечаний на протокол судебного заседания, равно как и возражений на действиясуда , истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 924 руб. 99 коп. за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
1 УПК РФ. В связи с этим, по мнению ФИО2., право выбора кому участвовать в судебном заседании потерпевший или его представитель или оба вместе, принадлежит ни судьям, а самой ФИО1 Поэтому ФИО1 лично имела право не является в судебное заседание без своего представителя, который 09.11.2010 года находился в судебном заседании в Верховном Суде РА, о чем сообщил ФИО2 мировому судье Рязановой А.В. Кроме того, судья Удычак Э.В. запрещал ему, как представителю ФИО1, заявлять возражения на действия суда , чем судья нарушил требования ст. 243 ч. 3 УПК РФ. В ходе судебного заседания он неоднократно заявлял отвод судье Удычак Э.В., однако, последний ходатайство не разрешал, а впоследствии вовсе и запретил заявлять отвод. Судья запрещал ФИО2 участвовать в судебном разбирательстве, чем лишил ФИО1 помощи защитника. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное постановление Майкопского городского суда от 14 декабря 2010 года подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям. Как
22 июня 2017 года, которые удостоверены постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2017 года (т. 7 л.д. 242), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Фоминых С.С. заявлен отвод суду (т. 7 л.д. 235 оборот). Вместе с тем, после выяснения мнения других участников процесса адвокат Фоминых С.С. уточнил, что не поддерживает заявление об отводе, а также просил внести в протокол судебного заседания возражения на действия суда (т. 7 л.д. 235 оборот). Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о допущенном судьей Белоусовым М.Н. нарушении норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что суд не удалился в совещательную комнату и не разрешил заявленный отвод, противоречат материалам дела, из которых следует, что адвокат Фоминых С.С. не поддержал заявление об отводе. Более того, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК Российской Федерации, в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или
рабочее время суда, она, находящаяся в заседании в процессуальном статусе заявитель и осуществляющая самостоятельную защиту, была удалена из зала председательствующей судьей с помощью вызова судебного пристава. При этом судья не пояснила причин удаления не вынесла определение об удалении, в нарушение действующих в момент совершения действий норм ст. 158, 159 ГПК РФ. Суд не привел допустимых оснований удаления, при этом суд нарушал ее права в процессе указывая на то, что она не может заявлять возражения на действия суда , приводить доводы, если они в какой то части повторяют заявленные в обоснование к другому ходатайству. В заседании суда она обращалась к суду исключительно «Уважаемый суд», в связи с чем не допускала никаких действий способных оскорбить суд. Лишь заявлялись возражения на действия суда, в виде принудительного перехода суда к прениям, без предоставления возможности заявить все ходатайства и доводы, в виде немотивированного отказа суда в получении ходатайств из канцелярии, которые поступили в суд, но
