с поступившими возражениями Общества (определение Арбитражного суда Омской области об отмене судебного приказа было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2017, в то время как 6-месячный срок на принудительное взыскание задолженности истекает 28.09.2017). Судебный приказ был отменен по истечении более чем месячного срока с момента его вынесения. По смыслу ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ в течение 5 дней со дня его вынесения направляется должнику, который может представить свои возражения на приказ в течение 10 дней со дня его получения. Отмена судебного приказа более чем через месяц со дня его вынесения, по мнению суда, существенно затрудняет отслеживание изменений по делу и, соответственно, влияет на соблюдение процессуального срока на обращение в суд в порядке искового производства. Пропущенный Управлением срок составил 11 дней, включая выходные дни, что, при отмеченных выше обстоятельствах, расценивается судом как незначительный. Обращение в суд с настоящим требованием в порядке приказного производства является обязательным
накладной от 23.05.2016 № 221-ЭЛ-О. Пунктом 10 статьи 229.5 АПК РФ установлено, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Согласно пункта 3 статьи 229.5 АПК РФ, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Как следует из картотеки арбитражных дел, возражения на приказ Арбитражного суда города Тюменской области от 22.02.2017 по делу №А70-1745/2017 отсутствуют, в том числе на момент поступления заявления о признании должника банкротом в суд. Судебный приказ является исполнительным документом (ст. 229.1 АПК РФ). Судебный приказ вступил в законную силу 13.03.2017. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
в размере 373 350 руб.). Пунктом 10 статьи 229.5 АПК РФ установлено, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Согласно пункта 3 статьи 229.5 АПК РФ, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Как следует из картотеки арбитражных дел, возражения на приказ Арбитражного суда города Тюменской области от 24.08.2017 по делу №А70-11096/2017 должником заявлены не были, в том числе, отсутствовали на момент поступления заявления о признании должника банкротом в суд. Судебный приказ является исполнительным документом (ст. 229.1 АПК РФ). В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же
либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Обязательства ответчиком по договору не исполнены, оплата за товар не произведена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края о выдаче судебного приказа на сумму 237 812 руб. 98 коп. Арбитражным судом 03.04.2018г. по делу №А73-4905/2018 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Однако ответчик написал возражения на приказ , что повлекло его отмену. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г., подписанным сторонами. Ответчик наличие задолженности не опроверг, возражений относительно заявленных требований не представил (статья 65 АПК РФ). В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает
требование было направлено в адрес должника заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате недоимки и пени страхователем в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. В соответствии с ст.3, 124 ГПК РФ в Мировой суд <адрес> в отношении ФИО1 было направлено заявление о выдачи судебного приказа на общую сумму 1175,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в общей сумме 1175,74 руб. В установленный законом срок ФИО1 подал возражения на приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в общей сумме 1175,75 руб. Определением Мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по пени по страховым взносам с физического лица прекращено в части задолженности по пени по страховым взносам с физического лица в
права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного приказа, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка №, получив заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, подписанное представителем ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные взыскателем документы, обосновывающие требования к должнику, вынес судебный приказ, в котором разъяснил должнику право представить возражения на приказ в течение десяти дней со дня получения копии приказа. На листе дела № имеется уведомление о вручении копии судебного приказа ФИО1, в котором оператор связи указал, что корреспонденция от мирового судьи вручена ФИО1 лично по предъявлению паспорта. С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что поступившие к нему возражения должника относительно исполнения судебного приказа, поданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты, так как уважительных причин для восстановления ФИО1 срока для подачи
подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> возражения на приказ от 03 июля 2020 года №, который был отменен, поданы им из Германии, между тем, ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» не направлены ФИО1 копии искового заявления и приложенных к нему документов по указанному адресу. Мировой судья, установив, данные недостатки искового заявления, оставил его без движения и предоставил ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» срок до 24 декабря 2020 года для их устранения, как то предусмотрено частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
