также глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ. Однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу, а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении , которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы. Приведенные доводы об отрицательных последствиях для общества связаны не с составлением протокола об административном правонарушении, который является доказательством по делу об административном правонарушении, а с принятием административным органом решения, содержащего выводы по существу вмененного правонарушения, и предусматривающего привлечение общества к административной ответственности. Доводы заявителя выводы судов не опровергают, указанные доводы были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных
явился. Копия протокола об административном правонарушении от 23.10.2014 № 178/1-14, в котором указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, получена 23.10.2014 представителем Общества Мигонько С.Д., действующем на основании доверенности № 12 от 22.10.2014 (л.д.55). В соответствии с указанной доверенностью Мигонько С.Д. был уполномочен представлять интересы Общества в Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, в том числе уполномочен на получение получения копий протоколов об административных правонарушениях. Генеральным директором Общества были представлены в Комитет возражения на протокол об административном правонарушении (л.д.47), копия оспариваемого постановления также получена генеральным директором Общества Крюковым В.И. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с требованиями статьей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и
присутствии защитника СПК «Колхоз Дружба», законный представитель которого был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 и подписал его без возражений. Судами правильно установлено, что определение от 21.10.2014 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.11.2014 получено Долматович В.А. (лист дела 40); при рассмотрении 06.11.2014 дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления также присутствовала защитник заявителя Долматович В.А. Более того, Долматович В.А. представлены возражения на протокол об административном правонарушении , то есть права лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае соблюдены. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершенное им правонарушение не
об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии защитника СПК «Колхоз Дружба», законный представитель которого был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение от 21.10.2014 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.11.2014 было получено Долматович В.А. (л.д.40); при рассмотрении 06.11.2014 дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления также присутствовала защитник заявителя Долматович В.А.. которой были представлены возражения на протокол об административном правонарушении . Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности
Вместе с тем, причастность «Ломбарды ЮС-585» к эксплуатации спорной вывески административным органом не проверялась. Из материалов дела не следует, что помещение, расположенном в здании по адресу: ул. Маршала Казакова, д.36, к.1, , находится в собственности (или аренде) ООО «Ломбарды 585-ЮС». Доказательств того, что Общество осуществляет деятельность по указанному адресу, в материалы дела не представлено. При этом сам податель жалобы отрицает факт эксплуатации спорной вывески. В ходе рассмотрения административного дела представитель Общества представил возражения на протокол об административном правонарушении , в которых указано, что деятельность по указанному адресу Общество не осуществляет, не имеет обособленных подразделений, не размещало торговых павильонов. Однако, несмотря на данные объяснения Комитет не предпринял никаких действий по сбору доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по указанному адресу именно ООО «Ломбарды 585-ЮС»: информация о регистрации контрольно-кассовой техники по данному адресу у ИФНС не запрашивалась; продавцы на наличие трудовых отношений с ООО «Ломбарды 585-ЮС» не опрашивались; не установлена принадлежность ООО «Ломбарды 585-ЮС»
постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. По результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении лицо вправе представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении лицо также вправе привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении , которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы. Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Не согласившись с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, Шкабаро Ю.И. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить
FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести. В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Попова А.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства; она и защитник Сагалаков А.Е. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены ненадлежащим образом, возражения на протокол об административном правонарушении , направленные в суд, судьей не были приняты; административным органом нарушен срок направления протокола об административном правонарушении, не предоставлен срок для подачи на него возражений; суд сделал необоснованные выводы об агрессивном вождении и совершении маневра обгона, не дал оценку видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела потерпевшим ФИО10 Проверив материалы дела, выслушав защитника Поповой А.М. – Сагалакова А.Е., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым. Согласно статье
и.о. мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 24 августа 2018 года ООО «Мангазея Майнинг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Представителем ООО «Мангазея Майнинг» Ушкиным А.Н., по доверенности от 29 декабря 2017 года, принесена жалоба, в которой он считает данное постановление незаконным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены доводы возражения на протокол об административном правонарушении , направленные по электронной почте в адрес судебного участка №22, чем нарушен п.23 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу. В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Мангазея Майнинг» при надлежащем извещении не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по жалобе в его
