административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является ответом на вопрос налогоплательщика, поэтому содержащиеся в нем разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. В письменных возражениях заинтересованные лица Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) пояснили, что оспариваемое письмо адресовано конкретному лицу, носит информационно-разъяснительный характер, о чем непосредственно указано в его содержании, не устанавливает новых норм, обязательных к применению налоговыми органами, не обладает нормативными свойствами, содержащееся в нем разъяснение не выходит за рамки адекватного истолкования положений налогового законодательства, не влечет изменение правового регулирования соответствующих налоговых правоотношений, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2016 года N АКПИ 16-486 в удовлетворении административного искового заявления Семененко В.В. отказано. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, Верховный Суд Российской Федерации руководствовался следующим. Исходя из положений пункта
оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п. По смыслу части 6 статьи 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий дает свои разъяснения по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) (см. текст в предыдущей редакции) 35. В соответствии с требованиями статьи 341 УПК РФ решение по поставленным вопросам принимается в совещательной комнате только составом коллегии присяжных заседателей. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, в том числе запасных присяжных заседателей, является основанием для отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей. Согласно части 1 статьи 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения
арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. При этом, судами в настоящем споре было установлено, что Компания Экстерран Энерджи ФИО2 с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалось. От кредиторов должника поступили возражения в части обоснованности требований в размере 21 611 136 руб. Таким образом, исходя из изложенного, при включении требований кредитора в части судебных расходов и издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора международным арбитражем, судам надлежало проверить обоснованность данных требований,
платежей, причитающихся каждой стороне по спорному агентскому договору, то есть документы, составленные в обоснование пояснений сторон по поддерживаемым ими позициям. Платежные поручения, приложенные к возражениям на апелляционную жалобе, представлены истцом в обоснование его возражений на довод апеллянта, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе и ранее не заявленный им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы. Ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебного заседания по делу отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. По смыслу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснений пункта 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения сторон. Апелляционному суду при рассмотрении такого дела предоставлено право назначить судебное заседание с вызовом
делу № СИП-1064/2019. Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 дело № СИП-1198/2021 передано в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения в рамках дела № СИП-1064/2019. Многочисленные доводы ФИО1 не содержали конкретного вопроса, по которому он просил разъяснить решение от 29.03.2021, а сводились к его позиции о необходимости дальнейшего контроля суда за действиями Роспатента при новом рассмотрении возражения. Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 по делу № СИП-1064/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1 просит разъяснить решениеСуда по интеллектуальным правам от 29.03.2021, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в отсутствие представителей административного органа. ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),
о содержании норм авторского права Германии (т. 12, л.д. 61–69) Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что названные доказательства не были представлены иностранным лицом в материалы административного дела в ходе процедуры рассмотрения поданного им возражения. С учетом данного обстоятельства в силу разъяснений, приведенных в пункте 137 постановления от 23.04.2019 № 10, указанные документы могут быть положены в основу самостоятельного возражения, однако не могут быть учтены судом в качестве опровергающих законность изложенных в оспариваемом решении выводов. Как обоснованно установил Роспатент, среди приложенных к возражению иностранного лица документов отсутствуют доказательства, способные подтвердить факт принадлежности иностранному лицу исключительного права на произведение «логотип «HASKYY». В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к заключению о правомерности вывода административного органа о недоказанности заинтересованности иностранного лица в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по причине его несоответствия требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ как о самостоятельном основании
лиц, участвующих в деле, объема апелляционных жалоб, сложности дела и т.п. Указанные гарантии соблюдения процессуальных прав участников по делу судом первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы ФИО2 выполнены надлежащим образом. 17 августа 2020 года в Калининский районный суд города Челябинска в порядке переадресации из Челябинского областного суда поступили возражения ФИО2 на апелляционную жалобу, такие возражения от ФИО3 поступили в суд 27 августа 2020 года. Кроме того, в указанный период нахождения административного дела в суде первой инстанции, после вынесения решения, 2 июля 2020 года в Калининский районный суд города Челябинска поступили заявления ФИО2 о разъяснениирешениясуда , восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол, замечания на протокол судебного заседания. Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о разъяснении решения суда назначено к слушанию на 4 августа 2020 года. Определением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 3 июля 2020 года восстановлен срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10
обоснование исковых требований и возражений на иск. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Таким образом, процессуальным законом предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание. Не влияет на законность принятого судом решения и не является поводом к его отмене указание в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя
сторон только 27 октября 2020 года (дата поступления в почтовое отделение), то есть за один день до истечения установленного судом срока для предоставления возражений относительно исковых требований. Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия определения суда получена ответчиком Е. 28 октября 2020 года, то есть в последний день срока, установленного судом для предоставления возражений по существу иска. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по
