данной категории дел, минимальное количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их непродолжительность, объем представленных заявителем доказательств, включение в состав судебных издержек расходов, не подлежащих самостоятельной оплате, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора расходы на оплату услуг представителя общества в сумме – 153 370рублей из которых: - подготовка искового заявления, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на судебную экспертизу , дополнительные пояснения, апелляционная жалоба – 81 000 рублей; - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 75 000 рублей (15 000 х 5). Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном и произвольном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера
суда от 03.03.2022 в рамках дела № А65-8991/2020, в целях проверки доводов ФИО1 о равноценности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерный центр» - эксперту ФИО7 В соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерный центр» ФИО7 рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q7, год изготовления 2016, VIN <***> паспорт серии 78 EУ №948807 по состоянию на 10.06.2019 составила 2 567 028 руб. От конкурного управляющего ФИО2 поступили возражения на судебную экспертизу , представлена рецензия № 33-Р/2022 на заключение эксперта от 22.03.2022 № 9706; конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Экспертом ФИО7 представлены письменные пояснения по возражениям конкурсного управляющего ФИО2 ФИО1 представила письменные пояснения по заявленному ходатайству конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, в которых просила заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Рассмотрев поступившие письменные пояснения эксперта ФИО7, возражения ФИО1, суд апелляционной инстанции
делу экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта техники с учетом износа, рассчитанной на дату ДТП. Определением суда от 08.05.2018 по делу назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта сортировочной установки FRONTIER 01-F833 с учетом износа по состоянию на 08.12.2015. 04.07.2018 в суд поступило заключение эксперта от 21.06.2018 № 04/05-2018, в котором экспертом определена стоимость восстановительного ремонта установки с учетом износа по состоянию на 08.12.2015 в размере 982 100 руб. Ответчиком представлены возражения на судебную экспертизу . В судебном заседании заслушаны пояснения судебного эксперта, вызванного по ходатайству ответчика, который пояснил, что сведения о стоимости запасных частей на конкретное оборудование получены им путем направления неофициальных запросов и получения от различных поставщиков коммерческих предложений. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что приведенная в заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не может являться достоверной, а также невозможно определить достоверность указанной в заключении стоимости запасных
просит иск Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону удовлетворить, поскольку в нарушение ПЗЗ на земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства. В соответствии с актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенный объект состоит из 4 этажей, что не соответствует требованиям, предъявляемых к объектам индивидуального строительства. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства принятия лицом, осуществившим реконструкцию производственного здания, мер по получению разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, изменения вида разрешенного использования. Кроме того, представлены письменные возражения на судебную экспертизу . Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в
«Северо-Кавказский федеральный университет». Согласно заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № представленный административным истцом отчет об оценке ООО «Деловой Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует действующему законодательству, а рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 6 225 200 руб., расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представителем ответчика поданы возражения на судебную экспертизу . В обосновании своих возражений представитель Правительства Республики Ингушетия указывает, что ответчику не предоставлена возможность присутствовать при проведении экспертизы, суд считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.
08.06.2017 г. отклонено заявление ООО «Мехтранссервис» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате арендных платежей за спорный земельный участок, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В своем письменном отзыве представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края полагает, что оспариваемая кадастровая стоимость определена надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного истца ООО «Мехтранссервис» представил возражения на судебную экспертизу , в которых указал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, экспертом подобраны неверные объекты-аналоги, просил назначить по делу проведение дополнительной судебной экспертизы, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Разрешая вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств необоснованности выводов заключения судебной экспертизы, рецензия на указанное экспертное заключение, выполненная надлежащим
споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 20/34 от 06 июля 2017г. административному истцу отказано в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате арендных платежей за спорный земельный участок, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В судебном заседании представитель административного истца ООО «Детский оздоровительный комплекс «Сигнал» представил возражения на судебную экспертизу , рецензию, в которых указал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, экспертом подобраны неверные объекты-аналоги, просил назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Разрешая вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств необоснованности выводов заключения судебной экспертизы, в рецензии на экспертное заключение оценщик
гражданского дела. По результатам исследования установлено, что в результате ДТП от 11.04.2018г., автомобиль LADA 217230 г/н № получил повреждения брызговика переднего левого в виде деформации с нарушением ребер жесткости, который подлежит замене.. Автомобиль LADA 217230 г/н № получил повреждения лонжерона переднего левого в виде деформации с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла и разрывов. Согласно Единой Методике, экономически целесообразна замена брызговика с лонжероном в сборе. Ремонтные воздействия, перечисленные в ходатайстве от АО «Альфа Страхование», возражения на судебную экспертизу № (п 11.1, 11,5), согласно нормативов завода-изготовителя, обязательны и необходимы при замене панели передка, лонжерона и брызговика передних левых. Дверь передняя левая, согласно материалам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам рассматриваемого события, была повреждена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ремонтные воздействия, перечисленные в ходатайстве от АО «Альфа Страхование», возражения на судебную экспертизу № (п 11.6), обязательны и необходимы. На панели передка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения в виде деформации от нижней
