Возражения на судебные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления № 35). В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Из материалов истребованного дела, а также обособленного спора по вопросу установления требования уполномоченного органа прямо следует, что состоявшийся по нему судебный

ему представителем Морозовым В.Г. юридических услуг в размере 80 000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - Морозова В.Г. при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поданы письменные возражения, в которых приведены доводы о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных ФИО1 представителем Морозовым В.Г. услуг являлись незначительными, в связи с чем заявленная сумма на оплату услуг представителя (80 000 руб.) необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. 26 апреля 2021 г. Морозов В.Г. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его заявления о взыскании

от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования. 26.07.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв. Отзыв и возражения приобщены судом к материалам дела. Определением от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.09.2023. В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает. Определением от 20.09.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.10.2023. 25.10.2023 в суд от ответчика поступили возражения на судебные расходы . В судебном заседании 26.10.2023 представитель истца исковые требования поддерживает. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела , между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Саркисом Айкои (арендодатель) и ООО «Торгсервис 66» (арендатор) заключен договор аренды от 27.11.2019 № 1/19 нежилого помещения площадью 928,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 г. по делу № А60-14086/2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме

обосновать размер исковых требований со ссылкой на методику образования прибыли; - представить доказательства осуществления перевозок по субсидированным маршрутам не спорными автобусами. 3. Предложить ответчику представить до «27» мая 2016 года: - обобщенный отзыв на иск со ссылкой на все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие позицию ответчика; - пояснения по субсидированию (методике, порядку его осуществления) спорных автобусов; - пояснения по факту расторжения договора № 17 от 29.12.2012 с истцом (с приложением подтверждающих документов); - возражения на судебные расходы истца с контррасчетом. 4. Предложить повторно третьему лицу представить до «27» мая 2016 года: - пояснения по иску, в том числе о прибыли, полученной в спорный период (с приложением подтверждающих документов). 5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>. (факс: <***>, https://my.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Помощник судьи: Игнатенко Виктория Николаевна, тел. <***>, Секретарь судебного заседания: Корниенко Дарья Владимировна, тел. <***>. 6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:  лица, участвующие в

30.04.2015 (оплата услуг такси), служебная записка от 30.04.2015. Как верно указал суд, представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждаются расходы в сумме 32 737 руб. (450 + 450 + 11 500 + 3 237 + 600 + 1 000 + 450 + 450 + 8500 + 4 600 + 500 + 1 000), а не на 33 125,50 руб., как указано в заявлении. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, возражения на судебные расходы не заявлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 32 737 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 года о взыскании

100 000 руб. В обоснование понесенных расходов суду представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №5-2016ро от 15.06.2016 между заявителем (заказчик) и ООО «ЛЕКС Р» (исполнитель); акт выполненных работ №5 от 20.03.2017 на сумму 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб.; заявление о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017; копия приказа №6 от 20.03.2017 незаверенная надлежащим образом. Ответчиком заявлены возражения на судебные расходы общества. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявителем была представлена незаверенная копия приказа №6 от 20.03.2017 ООО «ФИО1», согласно которому директор поручил себе получить из кассы 100 000 руб. для проведения расчета за услуги ООО «ЛЕКС Р» (договор №5-2016ро от 15.06.2016). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 заявителю было предложено представить документы в подлиннике, копии

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, доказательств явной чрезмерности судебных расходов в размере, определенном представителем ФИО4, истец суду не представил. Законодательством РФ установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом вознаграждение представителя зависит от многих факторов, а сумма его не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Просит признать незаконным и отменить определение, удовлетворить требование ответчика о взыскании суммы судебных расходов в размере 24 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы , за исключением случаев, предусмотренных