результатам рассмотрения дела. Ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, следовательно, его утверждение о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, изложенные в возражении на исковое заявление, является только предположением ответчика. Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены возражения на исковое заявление и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 14.06.2017, адресованные в Арбитражный суд Республики Хакасия. Однако, указанные возражения не подписаны представителем ответчика (отсутствует личная подпись), кроме того, указанные возражения отличаются от возражений, поступивших 14.06.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия и размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы, изложенные в возражениях от 14.06.2017, представленных ответчиком с апелляционной жалобой. В возражениях на исковое заявление от 14.06.2017, представленных в Арбитражный суд Республики Хакасия, ответчик ссылается на то, что в 2013 году ООО УК «Коммунальщик» приняло на
от ответчика – не явился установил: ГУ УПФ РФ в Киренском районе Иркутской области заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2937 руб. 20 коп.за непредставление в установленные сроки сведений в орган Пенсионного фонда РФ. Заявитель извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В арбитражный суд поступили возражения на исковое заявление по делу №А19-26306/06-27. Указанные возражения не подписаны . Ответчиком не представлены доказательства своевременного представления сведений в орган Пенсионного фонда РФ. Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее. Персонифицированный учет – организация и ведение индивидуального (персонифицированного) учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. «Страхователи» - юридические лица, в том числе иностранные, международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации
рублей. Таким образом, уточнения исковых требований касаются увеличения начальной продажной цены имущества. В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав лиц, участвующих в деле (увеличение начальной продажной цены, напротив, способствует более благоприятной защите интересов ответчика). Также ответчиком подготовлены возражения на отзыв ответчика. Указанные возражения поданы истцом в суд нарочно. При изучении поступивших возражений на отзыв, судом установлено, что указанные возражения не подписаны уполномоченным лицом. Однако, в судебном заседании представитель истца представил экземпляр возражений на отзыв, на котором имеется подпись уполномоченного лица. Также представитель истца представил доказательства направления уточненных исковых требований и возражений лицам, участвующим в деле. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему, а также возражениях на отзыв ответчика. Указал, что предъявление ответчиком заключения оценщика, в котором рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС намного выше стоимости объекта,
нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка №2 Терского района КБР 18 августа 2014 года вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Копия судебного приказа получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. В течение установленного законом 10-ти дневного срока, 02.09.2014года, ФИО1 представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа. Сославшись на то, что указанные возражения не подписаны должником ФИО1 и потому они не могут расцениваться как письменное заявление, выражающее волеизъявление должника, мировой судьи принял решение отказать ФИО1 в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная инстанция подтвердила обоснованность выводов мирового судьи. Судебные постановления приняты с нарушением норм гражданского процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника
заявления на сумму в <данные изъяты> рублей указывает на то, что данной квитанцией оплачено какое-то другое исковое заявление, а нотариальная доверенность могла быть составлена для другого судебного процесса. Предъявленные заявителем квитанции об оплате услуг представителя не подтверждают, что ФИО2 понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей именно в связи с судебным процессом, где ФИО1 выступал ответчиком. Считает необоснованным взыскание расходов в сумме <данные изъяты> рублей за возражения на апелляционную жалобу, поскольку возражения не подписаны представителем ФИО2 и суд не давал оценку данному документу при рассмотрении апелляционной жалобы. Заявителем не доказано, что заявленные расходы на проезд понесены в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-15/16. В определении не указан вид транспорта, перевозчик, выдавший билеты, что позволяет усомниться в их подлинности. Документа от организации, подтверждающей продажу данных билетов, не представлено. Относительно довод апелляционной жалобы представителем ФИО2 ФИО4 принесены возражения. Рассмотрев в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частную жалобу
учета (л.д.13-15, 16-21). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2020 по делу №2-1968/2019 ФИО2 отказано в иске к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного 31.08.2018 с ФИО2, применении последствий недействительности сделки (л.д.70-79). В ходе судебного разбирательства от имени ФИО2 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она подтверждает, что проживает по спорному адресу, поскольку не согласна с ранее вынесенными в отношении нее решениями суда (л.д.47-48), однако данные возражения не подписаны , в том числе электронной цифровой подписью, в связи с чем суд полагает, что данный документ не отвечает требованиями допустимости, поэтому во внимание принят быть не может. Вместе с тем, суд учитывает, что фактическое проживание ФИО2 в настоящее время в спорном жилом помещении несмотря на требование истца освободить его (л.д.22, 23) подтверждается иными доказательствами, в частности, объяснениями истца, являющимися в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также показаниями допрошенных судом
разумных пределах, не могут быть приняты судом во внимание, так как поданы ненадлежащим лицом, поскольку согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 уполномочивает ООО «Линия права» быть их представителем, доверенность выдана без права передоверия полномочий третьим лицам и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). Из доверенности от 01.02.2018г. следует, что на основании доверенности с правом передоверия (основная доверенность) от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 уполномочивает ФИО3 быть ее представителем (л.д. 69), более того, поступившие возражения не подписаны . Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом просроченного основного долга, процентов по кредиту, расчетом штрафов и неустойки, считает его произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика суммы основного долга 66 938руб.64коп., процентов в сумме 7 697руб.12коп. и штрафов и неустойки в сумме 886руб.36коп., а всего 75 522руб.12коп. При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая
