задолженности, рассчитанная в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что информация о поверке приборов учета, наличии (отсутствии) технических паспортов на приборы учета не была представлена ответчику и суду, подлежит отклонению по следующим основаниям. Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 28.07.2016 подписан представителем потребителя (ответчика) без замечаний и возражения; о фальсификации данного документа ответчиком в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Доказательств того, что на момент снятия показаний потребленной электрической энергии приборы учета находились в неисправном состоянии, а также доказательств недостоверности показаний приборов учета, предоставленных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для сомнений в правильности показаний приборов учета ввиду не предоставления ответчику информации о поверке приборов учета, наличии (отсутствии) технических
задолженности, рассчитанная в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательства. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что информация о поверке приборов учета, наличии (отсутствии) технических паспортов на приборы учета не была представлена ответчику и суду, подлежит отклонению по следующим основаниям. Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 28.04.2016 подписан представителем потребителя (ответчика) без замечаний и возражения; о фальсификации данного документа ответчиком в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Доказательств того, что на момент снятия показаний потребленной электрической энергии приборы учета находились в неисправном состоянии, а также доказательств недостоверности показаний приборов учета, предоставленных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для сомнений в правильности показаний приборов учета ввиду не предоставления ответчику информации о поверке приборов учета, наличии (отсутствии) технических
данный довод им в суде первой инстанции не приводился. Позиция ООО «ЭнергоРесурс» является непоследовательной, поскольку в суде первой инстанции ответчик признавал наличие задолженности, в подтверждение чего ссылался на подписание между сторонами графика погашения задолженности (л.д.55-57). Таким образом, подписывая график погашения задолженности, у ответчика не возникало сомнений относительно достоверности показаний прибора учета. Апелляционный суд также отмечает, что акт снятия показаний приборов учета электрической энергии на 26.02.2016 (л.д.41-42) подписан представителем потребителя (ответчика) без замечаний и возражения; о фальсификации данного документа ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Доказательств того, что на момент снятия показаний потребленной электрической энергии приборы учета находились в неисправном состоянии, а также доказательств недостоверности показаний приборов учета, предоставленных истцом, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Кроме того, ответственность за правильность снятия и передачи показаний приборов учета, а также за поддержание их в надлежащем техническом состоянии несет ООО «ЭнергоРесурс» (пункты 2.4.2, 2.4.13 договора). С учетом
задолженности, рассчитанная в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.05.2016 по день фактического исполнения обязательства. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что информация о поверке приборов учета, наличии (отсутствии) технических паспортов на приборы учета не была представлена ответчику и суду, подлежит отклонению по следующим основаниям. Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 29.03.2016 подписан представителем потребителя (ответчика) без замечаний и возражения; о фальсификации данного документа ответчиком в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Доказательств того, что на момент снятия показаний потребленной электрической энергии приборы учета находились в неисправном состоянии, а также доказательств недостоверности показаний приборов учета, предоставленных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для сомнений в правильности показаний приборов учета ввиду не предоставления ответчику информации о поверке приборов учета, наличии (отсутствии) технических
задолженности, рассчитанная в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.03.2016 по день фактического исполнения обязательства. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что информация о поверке приборов учета, наличии (отсутствии) технических паспортов на приборы учета не была представлена ответчику и суду, подлежит отклонению по следующим основаниям. Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 28.01.2016 подписан представителем потребителя (ответчика) без замечаний и возражения; о фальсификации данного документа ответчиком в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено. Доказательств того, что на момент снятия показаний потребленной электрической энергии приборы учета находились в неисправном состоянии, а также доказательств недостоверности показаний приборов учета, предоставленных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для сомнений в правильности показаний приборов учета ввиду не предоставления ответчику информации о поверке приборов учета, наличии (отсутствии) технических паспортов на приборы учета, у суда
средства в сумме 115000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 03 июля 2015 года. В подтверждение передачи по договору денежных средств предоставлена также расписка от 03 июля 2010 года получении ФИО1 115000 рублей. Поскольку в установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, на основании положений ст. 309, 310, 810 ГК РФ, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа. Вопреки доводам жалобы ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции исследовались его возражения о фальсификации договора займа, которые не нашли своего подтверждения. При этом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, исходил из того, что бремя доказывания наличия долга лежит на истце ФИО2, а бремя доказывания факта возврата денежных средств и фальсификации документа лежит на ответчике ФИО1 Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными. Как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела ФИО1 не отрицал, что
дела. Таким образом, требования истца ОАО «Славянка» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушении данной нормы ответчиками каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не представлено, так же как и доказательств что им ОАО «Славянка» оказываются услуги ненадлежащего качества. Все их возражения о фальсификации истцом документов, отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий представителя, руководителя, поддельности бланков не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательства, и направлены только на уход от ответственности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру. В связи с чем к возражениями ответчиков суд относится критически и не принимает их во внимание. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
на начисление платежей за весь заявленный период, при том, что ранее заочным решением взыскана задложенность по состоянию на . Доводы о принуждении к подписанию соглашения судом приняты быть не могут, так как суду не представлены доказательства каких-либо неправомерных действий ответчика в своих интересах и в свою пользу. Истцом не оспаривается тот факт, что соглашение подписано в целях обеспечения электроснабжения, что свидетельствует о том, что именно собственник действовала в своих интересах при подписании соглашения. Возражения о фальсификации соглашения также судом отклоняются, учитывая также, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из предусмотренных законом средств доказывания. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт недостоверности соглашения может быть подтвержден любыми средствами доказывания, однако такие доказательства суду не представлены. Истцом не предъявлено соглашение, которое, по
экспертизы в целях доказывания возражений ответчика о фальсификации полиса, предъявленного ФИО3. В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции исследованы протоколы судебных заседаний с участием представителя ООО МСК «Страж», в которых отсутствуют возражения о фальсификации полиса и необходимости проведения по делу технико-криминалистической экспертизы в целях обоснования возражений стороны ответчика. При этом полис был предъявлен ФИО3 мировому судье для обозрения и сличения с копией, однако представитель ответчика также не ходатайствовал о его изъятии и приобщении к материалам дела, в том числе и после того, как <данные изъяты> сообщило о данных автомобиля, числящегося застрахованным по полису с указанным номером. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах
