Возражения о проведении судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Дата Мероприятия (подробно) 1.2. Мероприятия по проведению судебной работы: подготовка документов (исковые заявления о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество/заявления об оспаривании сделок/запросы/письма/уведомления/ возражения и иные документы, заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.2.1. Мероприятия по проведению судебной работы по оспариванию сделок: подготовка документов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях: N пп/п Дата Мероприятия (подробно) 1.3. Мероприятия по получению исполнительных документов (в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств) в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, и контролю за исполнительным производством: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.4. Мероприятия по взаимодействию с Агентством (консультирование по правовым вопросам, составление отчетности): N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.5. Правовой анализ и экспертиза следующих документов: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.6. Проведение следующих мероприятий по работе с должниками Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, находящимися в процедуре

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалистов АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» № 390-7-77-98 подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда апелляционной инстанции о его недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Кроме того, в целях устранения противоречий в заключении эксперта суд в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению и при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы . Однако суд апелляционной инстанции этого не сделал, немотивированно отклонив ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе экспертов. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Суд кассационной инстанций

числе: суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 800 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Истец в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поддержал, пояснил, что поврежденное транспортное средство отремонтировано собственником, в связи с чем представление на осмотр для проведения судебной экспертизы является нецелесообразным. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; заявил возражения о проведении судебной экспертизы , указав, что судебная экспертиза не может быть проведена на основании экспертного заключения ООО «АКФ», поскольку не отвечает критериям достоверности и является недопустимым доказательством, поскольку истец провел независимую экспертизу без надлежащего уведомления страховщика, в основу экспертного исследования положен акт осмотра, следовательно, истец, направляя транспортное средством на осмотр эксперту-технику, организовал не только осмотр, но и экспертное исследование поврежденного транспортного средства. Кроме того, акт осмотра не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на

оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и о взыскании курьерских (почтовых) расходов в размере 250 руб. Истец в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поддержал, пояснил, что поврежденное транспортное средство отремонтировано собственником, в связи с чем представление на осмотр для проведения судебной экспертизы является нецелесообразным. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; заявил возражения о проведении судебной экспертизы , указав, что судебная экспертиза не может быть проведена на основании экспертного заключения ООО «АКФ» № 30662-04/18У от 07.06.2017, поскольку не отвечает критериям достоверности и является недопустимым доказательством, поскольку истец провел независимую экспертизу без надлежащего уведомления страховщика, в основу экспертного исследования положен акт осмотра № 30662-04/18У от 10.04.2018, следовательно, истец, направляя транспортное средством на осмотр эксперту-технику, организовал не только осмотр, но и экспертное исследование поврежденного транспортного средства. Кроме того, акт осмотра не

при проведении экспертизы, не приведены правовые основания, считая, что экспертом даны полные ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречий. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО «ТД «ШМЗ» ссылается на неясность заключения и сомнения в обоснованности и достоверности не указывая при этом: какие именно положения экспертного заключения вызывают неясность либо сомнения в обоснованности и достоверности. Возражения о проведении судебной экспертизы экспертом-строителем, не имеющем образования в области химии, при назначении экспертизы эксперту ФИО3 истец по первоначальному иску не заявил. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела. Между Администрацией городского округа Шуя (заказчик), ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (инвестор) и ООО «Управление Начальника Работ 777» (подрядчик) в рамках исполнения Соглашения между Правительством Ивановской области и ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» от 17.03.2015 о благотворительной и добровольной помощи в развитии объектов социального назначения на

движения. Определением от 23.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО7. Судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. В материалы дела от ответчика 13.11.2019, 18.11.2019 поступили дополнительные документы и пояснения, ходатайство об истребовании доказательств, 22.11.2019 поступили дополнительные документы, возражения о проведении судебной экспертизы , 25.11.2019 поступил отзыв. В арбитражный суд от третьего лица 13.11.2019 поступил отзыв, 26.11.2019 поступили возражения на проведении судебной экспертизы В материалы дела 27.11.2019 от ООО «Текстиль Опт Трейд» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которой просит: - проведение судебной экспертизы поручить ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки»; - поставить перед экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 27.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290105:944,

от ДД.ММ.ГГГГ, который в рамках дела не оспаривался, не исследовался на предмет его заключения, ФИО3 участия в деле не принимала, между тем в настоящем деле договор получил оценку судами при оспаривании истцом и ФИО3 данного договора. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель ДНП в суде первой инстанции первоначально указывал на отсутствие оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии указал на его наличие, но в суд не представил в связи с возражениями о проведении судебной экспертизы . Однако для подготовки заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГг., как утверждал представитель ДНП, оригинал договора аренды был предоставлен. В связи с этим судебной коллегией учитывается, что при установлении признаков мнимости сделки повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречия в доводах здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности в действиях и решениях и др. В целом изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов,

иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен в части. Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 января 2015 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов также удовлетворено в части. Учитывая обстоятельства спора и приведенное процессуальное регулирование, суд при определении суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащей взысканию, учел также объем работы, проделанной представителем ФИО1 ФИО3 (подготовка и подача искового заявления, возражений о проведении судебной экспертизы , заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях Дата изъята ), длительность рассмотрения дела, сложность рассмотренного дела и, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 (данные изъяты). Рассматривая требования о взыскании расходов на оценку ремонта автомобиля - (данные изъяты), суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных