Дата Мероприятия (подробно) 1.2. Мероприятия по проведению судебной работы: подготовка документов (исковые заявления о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество/заявления об оспаривании сделок/запросы/письма/уведомления/ возражения и иные документы, заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.2.1. Мероприятия по проведениюсудебной работы по оспариванию сделок: подготовка документов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях: N пп/п Дата Мероприятия (подробно) 1.3. Мероприятия по получению исполнительных документов (в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств) в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, и контролю за исполнительным производством: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.4. Мероприятия по взаимодействию с Агентством (консультирование по правовым вопросам, составление отчетности): N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.5. Правовой анализ и экспертиза следующих документов: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.6. Проведение следующих мероприятий по работе с должниками Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, находящимися в процедуре
Таким образом, представленное ответчиком заключение специалистов АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» № 390-7-77-98 подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда апелляционной инстанции о его недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Кроме того, в целях устранения противоречий в заключении эксперта суд в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению и при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебнойэкспертизы . Однако суд апелляционной инстанции этого не сделал, немотивированно отклонив ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе экспертов. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Суд кассационной инстанций
числе: суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 800 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Истец в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поддержал, пояснил, что поврежденное транспортное средство отремонтировано собственником, в связи с чем представление на осмотр для проведения судебной экспертизы является нецелесообразным. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; заявил возражения о проведении судебной экспертизы , указав, что судебная экспертиза не может быть проведена на основании экспертного заключения ООО «АКФ», поскольку не отвечает критериям достоверности и является недопустимым доказательством, поскольку истец провел независимую экспертизу без надлежащего уведомления страховщика, в основу экспертного исследования положен акт осмотра, следовательно, истец, направляя транспортное средством на осмотр эксперту-технику, организовал не только осмотр, но и экспертное исследование поврежденного транспортного средства. Кроме того, акт осмотра не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на
оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и о взыскании курьерских (почтовых) расходов в размере 250 руб. Истец в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поддержал, пояснил, что поврежденное транспортное средство отремонтировано собственником, в связи с чем представление на осмотр для проведения судебной экспертизы является нецелесообразным. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; заявил возражения о проведении судебной экспертизы , указав, что судебная экспертиза не может быть проведена на основании экспертного заключения ООО «АКФ» № 30662-04/18У от 07.06.2017, поскольку не отвечает критериям достоверности и является недопустимым доказательством, поскольку истец провел независимую экспертизу без надлежащего уведомления страховщика, в основу экспертного исследования положен акт осмотра № 30662-04/18У от 10.04.2018, следовательно, истец, направляя транспортное средством на осмотр эксперту-технику, организовал не только осмотр, но и экспертное исследование поврежденного транспортного средства. Кроме того, акт осмотра не
того, от истца поступили: заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича и ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Московский городской суд с последующим направлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2020 перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначил предварительное судебное заседание на 08.02.2021. От ИП Сабирзянова А.Ф. 17.12.2020 в материалы дела поступили возражения о проведении судебной экспертизы . Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2021 объявил перерыв до 10.02.2021. Определением от 10.02.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 03.03.2021. Кроме того, указанным определением арбитражный суд заявление ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворил, произвел замену истца по делу № А43-30810/2020 с индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. на Сабирзянова А.Ф.; в удовлетворении ходатайства о направлении дела по
при проведении экспертизы, не приведены правовые основания, считая, что экспертом даны полные ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречий. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО «ТД «ШМЗ» ссылается на неясность заключения и сомнения в обоснованности и достоверности не указывая при этом: какие именно положения экспертного заключения вызывают неясность либо сомнения в обоснованности и достоверности. Возражения о проведении судебной экспертизы экспертом-строителем, не имеющем образования в области химии, при назначении экспертизы эксперту Кутузовой М.М. истец по первоначальному иску не заявил. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела. Между Администрацией городского округа Шуя (заказчик), ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (инвестор) и ООО «Управление Начальника Работ 777» (подрядчик) в рамках исполнения Соглашения между Правительством Ивановской области и ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» от 17.03.2015 о благотворительной и добровольной помощи в развитии объектов социального назначения
от 23.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Ефремова Мария Александровна. Судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. В материалы дела от ответчика 13.11.2019, 18.11.2019 поступили дополнительные документы и пояснения, ходатайство об истребовании доказательств, 22.11.2019 поступили дополнительные документы, возражения о проведении судебной экспертизы , 25.11.2019 поступил отзыв. В арбитражный суд от третьего лица 13.11.2019 поступил отзыв, 26.11.2019 поступили возражения на проведении судебной экспертизы В материалы дела 27.11.2019 от ООО «Текстиль Опт Трейд» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которой просит: - проведение судебной экспертизы поручить ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки»; - поставить перед экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 27.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290105:944,
извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Представитель третьего лица Моздукова Д.А.- Овсянников П.А., действующий в порядке ст.53 ГПК РФ (т.2 л.д.4-6) в судебном заседании возражал на удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что на его автомобиль должны быть установлены оригинальные запчасти, а не новые аналогичные. Страховая компания обязана была произвести ремонтно-восстановительные работы. Считает, что сам истец в этом виноват. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Представил письменные возражения о проведении судебной экспертизы (т.2 л.д.87-88). Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2),
так же необоснованны, поскольку в соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ и ВС РФ возмещение ущерба происходит новыми деталями, то есть, без учета износа. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании 02.11.2021г. иск не признала, представила письменные возражения, на доводах которых настаивала. Дополнительно пояснила, что для принятия решения мало одного постановления ОП №4, так как оно содержит описание событий со слов истца. После ознакомления с материалами КУСП ОП №4 поддержала свои возражения; о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала. Сведения о получении досудебной претензии и копии иска с приложениями в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ суду истцом так же представлены в виде выписок с сайта Почта России. Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК
стоимости восстановительного ремонта повреждений после пожара, выполненным ООО «Эксперт Профи», с учетом процента износа материалов - в сумме ..... Суд принял указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы, указанные в отчете, мотивированы и соответствуют материалам дела. Локализация и характер посчитанных специалистом истца повреждений не противоречат механизму происшествия, подтверждаются также материалами проверки. При этом сторона ответчика, ссылаясь на завышенный размер ущерба как на довод своих возражений, о проведении судебной экспертизы по оценке размера ущерба не заявила. Вместе с тем, судом учтены положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что ущерб истцу причинен ответчиком Димовой Н.В. в результате неосторожных действий. При этом ответчик Димова Н.В. не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о
от ДД.ММ.ГГГГ, который в рамках дела не оспаривался, не исследовался на предмет его заключения, ФИО3 участия в деле не принимала, между тем в настоящем деле договор получил оценку судами при оспаривании истцом и ФИО3 данного договора. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель ДНП в суде первой инстанции первоначально указывал на отсутствие оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии указал на его наличие, но в суд не представил в связи с возражениями о проведении судебной экспертизы . Однако для подготовки заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГг., как утверждал представитель ДНП, оригинал договора аренды был предоставлен. В связи с этим судебной коллегией учитывается, что при установлении признаков мнимости сделки повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречия в доводах здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности в действиях и решениях и др. В целом изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов,
ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен в части. Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 января 2015 года заявление Башкировой Н.В. о взыскании судебных расходов также удовлетворено в части. Учитывая обстоятельства спора и приведенное процессуальное регулирование, суд при определении суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащей взысканию, учел также объем работы, проделанной представителем Башкировой Н.В. Ощепковой Т.П. (подготовка и подача искового заявления, возражений о проведениисудебнойэкспертизы , заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях Дата изъята ), длительность рассмотрения дела, сложность рассмотренного дела и, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Башкировой Н.В. (данные изъяты). Рассматривая требования о взыскании расходов на оценку ремонта автомобиля - (данные изъяты), суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
