309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением арбитражного суда от 11.08.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск» (л.д. 1-4). Ответчик представил возражения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 34). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 г. осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 41-44). Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 45-47). Поскольку неявка в судебное
ответственностью «Дальторг-ДВ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № 17 от 25.02.2019 г. за период с 27.04.2019 – 01.07.2019 г. в размере в размере 93 830,97 руб. Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком представлены возражения о рассмотрении дела по общим правилам искового производство в связи с тем, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком. Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Исходя из цены иска 93 830,97
Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения от 14 апреля 2021 года, исследовав поступивший материал, с учетом доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены указанного определения, находя его законным и обоснованным. К доводам частной жалобы ФИО1 о том, что в связи с тем, что мировой судья отказал ему в удовлетворении возражения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что повлекло сокращение сроков на процессуальное обжалование судебных актов, вынесенных по делу; суд относится критически, так как мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и это не может являться уважительной причиной пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения. Также суд критически относится к доводу частной жалобы о том, что ФИО1
порядке, предусмотренном главою 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Предусмотренных ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств не имелось. При этом судом первой инстанции были выполнены требования, предусмотренные ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении сторонам копии определения, искового заявления и документов к нему для ответчика, где устанавливался срок, к которому ответчик имел право предоставить отзыв на исковое заявление, выразить свое мнение по процедуре рассмотрения иска, а его просьба, содержащаяся в письменном возражении, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – оставлена без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям
