в сумме 104 017 руб. 09 коп. Арбитражным судом Красноярского края 29.07.2019 выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу общества взыскано 104 017 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2019. В связи с отсутствием возражений должника (предпринимателя) относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 23.08.2019 и 14.09.2019 направлен в адрес взыскателя. В материалы дела от предпринимателя 22.11.2019 поступили возражения относительно исполнения судебногоприказа , содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2019 по делу № А33-21933/2019. Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 11.02.2020 и 20.04.2020 соответственно, предпринимателю отказано в восстановления срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по заявленным им возражениям судебные
бухгалтерского (бюджетного) учета на указанную сумму; обязать Управление финансового контроля отменить акт встречной проверки и протокол рассмотрения возражений в части поступивших возражений от Управления финансового обеспечения. В кассационной жалобе начальник Управления финансового обеспечения просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в Екате- ринбургский гарнизонный военный суд. В обоснование жалобы указывается на неустановление Управлением финансового контроля и судами нормативного документа, который был на- рушен сотрудниками Управления финансового обеспечения при приеме и передаче учетных данных на указанную в акте сумму, а также оставление без внимания законодательства о бухгалтерском учете. Эти обстоятельства по- влекли применение судами не подлежащих применению в данном деле при- казов Министра обороны Российской Федерации. В частности, суд применил к извещениям, которые были составлены по форме, установленной приказом Минфина России, пояснения из морально устаревшего приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139. Кроме того, в
судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный приказ. Как полагает податель жалобы, суд, выдавая судебный приказ, не установил бесспорность заявленного требования; оригиналы приложенных к иску документов не представлены. По утверждению подателя жалобы, Договор им не заключался, поставка не осуществлялась, приложенные к иску документы сфальсифицированы (печать не соответствует печати Компании поставленной на кассационной жалобе, как и подпись генерального директора Компании, которая визуально отличается). Кроме того, податель жалобы был лишен возможности заявить свои возражения относительно судебного приказа . Податель жалобы также ссылается на недобросовестное поведение Общества при обращении в суд в рамках дел № А56-19303/2021, А40-60349/2021, А40-72106/2021. Законность судебного приказа проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.1 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее
судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края от 16 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2021 в размере 73 245,00 руб., а также государственная пошлина в размере 1 198,68 руб. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края от 16 марта 2022 года, ссылаясь на то, что не могла своевременно подать возражения относительно судебного приказа в связи со своей юридической не грамотностью и отсутствием денежных средств для оплаты услуг представителя, а также не согласна с суммой, поскольку вносила платежи которые не были учтены при вынесении судебного приказа. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие
о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена в адрес должника ФИО1, однако, согласно подшитому в материалы дела конверту, судебный приказ был возвращен в суд, в связи с чем ФИО1 не могла своевременно заявить возражения относительно судебного приказа . Вместе с тем, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 возражения относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями
от 17 марта 2020 г., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательствам управления многоквартирным жилым домом в общей сумме 14 506 рублей 38 копеек, включая пени. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2019 г. заявление ООО «Центр» удовлетворено. 7 ноября 2017 г. ФИО1 подала возражения относительно судебного приказа , просила восстановить пропущенный процессуальный срок на их подачу. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения относительно судебного приказа отказано за необоснованностью. Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2020 г. указанное определение мирового судьи отменено, вопрос разрешен по существу, отменен судебный приказ от 17 мая 2019 г. о
кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена в адрес должника ФИО1 05 февраля 2015 года, однако, доказательств получения адресатом указанного судебного акта материалы дела не содержат, поскольку в почтовом уведомлении отсутствуют фамилия лица, которому почтовое отправление было вручено, в связи с чем обоснованы доводы ФИО1 о том, что она не могла своевременно заявить возражения относительно судебного приказа . Вместе с тем, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 возражения относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями
Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена в адрес должника ФИО1 11 мая 2018 года по адресу: г.Пятигорск, ул.1-я Бульварная, 31-25, доказательств получения адресатом указанного судебного акта материалы дела не содержат. Поскольку доказательства надлежащего направления судебного приказа по месту жительства ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем он не мог своевременно заявить возражения относительно судебного приказа . Вместе с тем, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 возражения относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями
