добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, сопутствующих судебных расходов. Признав иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции его удовлетворил полностью. Расходы на проведение экспертизы снижены до разумного размера 5 000 руб. Расчет неустойки признан судом неверным, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 9 039,71 руб. с учетом даты получения страховщиком претензии, как первоначально заявленного возражения потерпевшего . Размер представительских издержек чрезмерным не признан. Судебные расходы распределены между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии
основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика. Однако при недобросовестном уклонении страховщика от проведения оценки допустимый размер погрешности в результатах оценки не позволяет страховщику после самостоятельного (первичного) проведения оценки выгодоприобретателем в порядке абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО определять сумму страхового возмещения, исходя из вторичной оценки, организованной страховщиком после проведения оценки выгодоприобретателем, результат которой отличается от оценки выгодоприобретателя менее чем на 10%. При таких обстоятельствах, учитывая, что при получении возражения потерпевшего против размера выплаты, страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, суд считает, что страховщик должен принять результаты экспертизы, организованной потерпевшим. Таки образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 апреля 2014 года г.Тула Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на указанный приговор, возражения потерпевшего Г.Б.М.. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, установил: по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов. Копия приговора вручена осужденному ФИО1, государственному обвинителю, потерпевшему Г.Б.М. 3 апреля 2014 года, потерпевшему С.А.Е., защитнику Горохову А.Л. направлена почтой 4 апреля 2014 года. 9 апреля 2014 года мировому судье поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на указанный приговор, копии которой направлены государственному
которого он твердо встал на путь исправления и его условно-досрочное освобождение является целесообразным. В тоже время выражает несогласие с выводами суда и считает, что отвечает всем критериям, сформулированным в ст. 9 УИК РФ, позволяющим освободить его условно-досрочно. Отмечает, что потерпевший был уведомлен о дне разрешения ходатайства, но в судебном заседании не участвовал. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. Потерпевшим М*ым В.В. и прокурором на жалобу поданы возражения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения потерпевшего и прокурора, суд считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции ходатайства Шевелева об условно- досрочном
вопросов, предусмотренных ст.271 УПК РФ, потерпевший Ч. заявил возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывая на то, что он не согласен с тем, что к уголовной ответственности привлекается только один ФИО1, пояснил, что его били четверо человек, в том числе и ФИО1, все с умыслом на хищение, а не личной неприязни; когда один из нападавших обшаривал карманы и доставал телефон, другие держали его за руки, о чем он (потерпевший) говорил дознавателю. Обсудив возражения потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом мнений сторон, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке по следующим основаниям. Согласно положений статьи 226.9 УПК РФ (Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме) по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса,
