его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, ссылаются на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенных ими преступлений, обращают внимание, что ФИО1 и ФИО2. не раскаялись в содеянном, принимали меры к сокрытию преступлений, просят об усилении назначенного осужденным наказания: Лосеву А.Ю. - до 22 лет лишения свободы, Жукову СВ. - до 20 лет лишения свободы с учетом его меньшей роли при совершении преступлений. По делу поступили возражения государственных обвинителей Сидорова В.Л., Кузнецовой Н.В., Петренко М.П. и потерпевших К.К. в которых они просят в удовлетворении апелляционныхжалоб осужденных и их защитников отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Доводы в апелляционных жалобах о нарушении уголовно- процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328-332 УПК РФ. Судебное следствие осуществлялось с учетом
ввиду того, что право регрессного требования должно быть предъявлено к причинителю вреда. Таким образом, РСА уменьшил заявленную сумму требований по исх. № И-20956 от 24.03.2020 до суммы 265 348 020, 36 руб. При рассмотрении возражений конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является подтвержденным размер требования, образовавшегося по компенсационным выплатам, осуществленным кредитором потерпевшим в ДТП с момента отзыва лицензии, и страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков, в связи с чем, заявленное требование является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Поволжский страховой альянс" в размере 265 348 020,36 руб., с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы, изложенные в апелляционнойжалобе , отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела. Вместе с тем, в нарушении ст. 389.7 и ст. 389.1 УПК РФ копия апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не была направлена представителю частного обвинителя адвокату Ивковой Е.А. и защитнику Комаровой Г.Г., а возражения потерпевшего на апелляционную жалобу не были направлены защитнику осужденного ФИО1, адвокату Комаровой Г.Г. и представителю потерпевшего Ивковой Е.А.. Согласно требованиям ст.389.11 ч.3 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В силу ч.3 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться
порядке судопроизводства, по мнению защитника, данное обстоятельство явно свидетельствует о его раскаянии, желание понести наказание и надежды на снисхождение суда. Полагает, что суд назначил более тяжкое наказание, не учел мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным назначить впервые более мягкое наказание в виде штрафа. 3 В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший И.Д.И. просит приговор оставить без изменения, находит его справедливым. Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, возражения потерпевшего на апелляционную жалобу , изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о применении особого порядка при выполнении ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников. В судебном заседании осужденные свое ходатайство поддержали, потерпевший И.Д.И. и государственный
не согласна с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рассматривались замечания на протокол судебного заседания. Ее не извещали, данное постановление ей не вручали, и она намерена его обжаловать. Возражения потерпевшего ФИО5 ей не направляли Защитник – адвокат Рябоконь А.Н. указал, что ни он, ни его подзащитная, не получили копию постановления судьи от 06 апреля 2017 г. об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также не получили возражения потерпевшего на апелляционную жалобу ФИО1 Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены судьей, без надлежащего уведомления сторон, чем грубо нарушены законные права ФИО1 на защиту и обжалование постановленного судебного акта. В настоящее время необходимо дополнительное время для ознакомления с указанным возражением и подготовки к судебному разбирательству. Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело
