31.03.2023 в размере 10 485 120,36 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 11.02.2023 по 11.04.2023 в размере 192 603,94 руб. с продолжением взыскания пени, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Определением от 20.04.2023 судебное заседание назначено 04.05.2023. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, заявил возражения против перехода в судебное заседание для рассмотрения дела по существу по завершении предварительного судебного заседания, указав на необходимость предоставления дополнительного времени для подготовки документов и сверки соотношения переданных ресурсов с заявленной к взысканию с ответчика требований. 03.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в котором общество также просило отложить судебное разбирательство, по причине отсутствием в штате ООО «Аксу» юриста. Не усмотрев процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.
121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что исковое заявление, а также определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве. Более того, ответчик, будучи извещенным о разбирательстве, представил в суд письменное заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя и возражения против перехода в судебное заседание для реализации его прав (л.д.49). Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено, заседание назначено на иную дату, ответчику обеспечена возможность ознакомиться направленным ему уточнением требований и расчетом. В этой связи ответчику была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права на получение всей необходимой информации о рассматриваемом требовании. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный
3 499 164 рублей. Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не подлежат принятию судом. Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу определением от 22.04.2019 назначено на 23 мая 2019года. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, представил суду ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, указав, что директор общества находился за пределами г.Благовещенска, заявив возражения против перехода в судебное заседание . С учетом ходатайства ответчика судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу на 13 июня 2019г. В судебное заседание 13.06.2019 ответчик не явился. В отзыве высказал свое мнение по существу спора, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки необходимых документов после получения ответа на жалобу УФАС по Амурской области. При этом указал на не исключение им возможности обратиться со встречным иском в суд. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение
первой инстанции от 10.10.2014 исковое заявление ООО «СургутСнабСервис» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2014. По юридическому адресу СГМУП «Северное» судом первой инстанции направлена копия определения от 10.10.2014, данное определение получено ответчиком 16.10.2014. После первоначального уведомления СГМУП «Северное» в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано было самостоятельно получать информацию о назначенных судом заседаниях. 26.11.2014 от СГМУП «Северное» в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство, в котором ответчиком заявлены возражения против перехода в судебное заседание в связи с необходимостью подготовить возражения, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Определением суда от 26.11.2014 дело назначено к рассмотрению на 09.12.2014. Данное определение получено СГМУП «Северное» по почте 08.12.2014. Дополнительно ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания телеграммами от 04.12.2014 и от 05.12.2014. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Таким
4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. В определении о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 12.03.2015 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ. В ходе предварительного судебного заседания, присутствовавшие представители, как заявителя так и заинтересованного лица, возражений на переход в судебное заседание первой инстанции не высказали. Третьим лицом возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции представлены не были. Оформленным протокольно определением суда от 07.04.2015 при отсутствии возражений сторон, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции. Поскольку возражений о переходе к судебному разбирательству не поступало, нарушения процессуальных норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционным судом принято во внимание, что представители таможни не заявляли о своих намерениях представить дополнительные доказательства (не заявляли соответствующих ходатайств о перерыве в судебном
