Возражения против уменьшения неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по которому предъявлен иск, зачетом. Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска. Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки , заявленной ко взысканию по иску. Однако в отсутствие заявления об уменьшении неустойки от каждой стороны и его обоснования, суды, применяя иной подход при исчислении неустойки в рамках состоявшегося зачета и пересмотрев его условия, определили размер неустойки по иску фонда в 705 574, 33

в связи с чем удовлетворили иск в размере 3 312 578 руб. 70 коп. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходила из того, что само по себе заявленное обществом возражение по вопросу обоснованности начисления неустойки и ее размера не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки . Кроме того, обществом не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Учитывая изложенное, Судебная коллегия обоснованно указала, что уменьшение судом первой инстанции неустойки произведено с нарушением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии на то законных оснований. Суды апелляционной инстанции и округа указанное нарушение не устранили. Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено. С учетом изложенного приведенные заявителем в надзорной

от 28.10.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которому истец просит суд взыскать 1 190 261,44 рублей пени. 08.12.2020 от истца поступили уточнение требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 976288,86 рублей пени за просрочку доставки грузов. Также истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки грузов в размере 213 972, 58 рублей по железнодорожным накладным указанным в отзыве на иск и контррасчете ответчика. Также истец заявил возражения против уменьшения неустойки . Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 213972,58

и охраны труда». Кроме того, ответчик ссылался на условия агентских договоров с заказчиками товара, согласно которым предусмотрена обязанность агента (ООО «РН-Снабжение») взыскивать штрафные санкции, предусмотренные договорами поставки, в пользу принципалов в случае нарушения поставщиками своих обязательств. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства компенсации заказчикам товара потерь, возникших в результате нарушения истцом сроков поставки товара. Невозможностью доставки поставленного с просрочкой товара до месторождения с учетом сезонного завоза (пункт 4.1.1 договора) ООО «РН-Снабжения» свои возражения против уменьшения неустойки не мотивирует. Таким образом, доказательств, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не компенсирует возникшие у ООО «РН-Снабжение» негативные последствия, податель жалобы не представил. То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение максимальной ответственности в 30% от стоимости не поставленного в срок товара, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что обе стороны работали по договору исходя из базовых сроков поставки (120 дней), суд первой инстанции правильно установил,

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (л.д. 2-3), ходатайств об уточнении исковых требований (л.д. 30, 41), ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 50), пояснения об испытании товара (л.д. 54), возражения против уменьшения неустойки (л.д. 59). Факт участия работников ООО «Союз» в судебных заседаниях 28.04.2021, 07.07.2021, 03.08.2021 также подтвержден материалами дела (л.д. 36, 48, 87). Частично удовлетворяя требование ООО ТД «Юнион Арм» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объемом поручения, выполненного представителем истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 20

в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда первой инстанции Щека А.А., Щека О.Е. поддержали исковые требования. Просили взыскать денежные средства в их пользу в равных долях, поскольку оплату за квартиру в строящемся многоквартирном доме они производили совместно. Также заявили о взыскании с ответчика судебных расходов и возразили против заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки. Также в суд первой инстанции явился представитель истцов, которым поддержаны исковые требования и возражения против уменьшения неустойки и штрафа. Представитель ООО ИСК «ДомСтройОмск» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в соответствии с изложенными в письменном отзыве на жалобу доводами. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по делу и принять новый судебный акт. Из жалобы следует, что вопреки заявлению ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не соблюден баланс интересов

неустойку в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 002384 (л.д. 41) Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 570 руб. (128 570 – 10 000) Представитель ответчика ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Истец представил письменные возражения против уменьшения неустойки . В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Рассматривая

условия кредитного договора по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, банк правомерно обратился в суд с иском. Ответчиком Сарыгом С.М-Х. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, он в настоящее время не работает, банк намеренно затягивал обращение в суд после реализации автомобиля, не уведомляя его о наличии задолженности, о наличии задолженности он узнал только 5 июля, когда получил уведомление, имеет Банк направил возражение против уменьшения неустойки , указывая, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках. В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязатлеьст. Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям

– 2637,47 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность по состоянию на 10.12.2020 года – 28119,59 руб., неустойка на просроченные проценты по состоянию на 10.12.2020 года – 1733,53 руб., который обоснованно произведен истцом с учетом условий договора, размер задолженности ответчик не оспаривает, вместе с тем, заявляет об уменьшении размеранеустойки до 1724,22 руб.согласно представленному им расчетунеустойки на просроченный основной долг исходя из ключевых ставок Банка России за период просрочки по состоянию на 25.03.2021 года. Истцом возражений против уменьшения неустойки не представлено. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении. Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно