до момента ввода объекта в эксплуатацию был наделен правосубъектным статусом Застройщика. В силу норм, положений и требований гражданского законодательства РФ, включая ФЗ №214 ФЗ, каждый участник долевого строительства, приобретая объект недвижимого имущества в виде машиноместа в любом Гараже-стоянке на территории г. Москвы, возведенном по программе «Народный Гараж», изначально, будучи владельцем/собственником приобретенного машиноместа, обретал правосубъектный статус участника долевой собственности. Между тем, ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово», выступавший лишь в правосубъектном статусе Застройщика возведения и создания указанного Гаража-стоянки, не являясь инвестором и/или участником долевого строительства, не имел и не мог иметь в собственности ни одного машиноместа, а также являться владельцем, совладельцем или правообладателем опасного объекта - лифта. Кроме того, по состоянию на дату проверки, проведенной в период с 24 мая по 28 мая 2018 г. Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с МТУ Ростехнадзора, в силу требований ФЗ №225-ФЗ, ПП РФ №782, ПП РФ №916 и ПП РФ №743,
объектов строительства выдача разрешения на строительство которых - не требуется, в том числе строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и «опасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и тд. Таким образом, в соответствии с вышеизложенным федеральное законодательство допускает возведение и создание определенного перечня видов зданий, сооружений или других троений, а также реконструкцию объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство. Вместе с тем, по смыслу ч.2 ст. 222 ГК РФ установлено, что при возведении и создании зданий, сооружений или других строений получение согласований и решений необходимо в случаях, обусловленных законом. Следовательно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием, чтобы однозначно считать постройку самовольной. При этом, о том, что сохранение возведенной
квартира визуально осмотрена покупателем (ФИО1) до подписания этого договора. Недостатков, препятствующих использованию квартиры по ее целевому назначению, а также реконструкции квартиры и самовольных переоборудований, перепланировки на момент осмотра не выявлено. Стороны соглашаются с тем, что покупатель принимает квартиру по принципу «как она есть». Каких-либо претензий относительно качественных характеристик этой квартиры, на момент заключения этого договора купли-продажи, не имеется (л.д.5 об.). Таким образом, претензии по поводу закрытого окна также не состоятельны. Ссылка истца на возведение и создание объекта, без получения на это необходимых разрешений, также не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО2 в марте 2011 года в установленном законом порядке обращалась к Голове поселкового совета пгт. Гурзуф и ее заявление о дачи согласия на реконструкцию было принято и зарегистрировано 02.03.2011 г. в исполкоме гурзуфского поссовета, входящий №. К заявлению прилагалось согласие соседей на реконструкцию. Ответчицей был заказан проект реконструкции квартиры <адрес> копия которого была приобщена к материалам дела.
сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований, в том числе получения положительного заключения государственной экологической экспертизы при осуществлении хозяйственной деятельности по возведению и созданию искусственного земельного участка во внутренних морских водах РФ, возлагаются на организацию. Однако такого заключения ООО «АППА» не получало. Диспозицией ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Вина ООО «АППА» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу об административном правонарушении,
