по защите личного состава от поражающих факторов аварий и стихийных бедствий (радиоактивное и химическое заражение местности, неблагоприятные погодно-климатические условия), дооснащению подразделений и нарядов необходимыми материальными и техническими средствами (автотранспортом, ГСМ, средствами связи и специальной техники, оружием и боеприпасами, вещевым имуществом и средствами индивидуальной защиты, приборами радиационной и химической разведки, дозиметрического контроля, медикаментами и медицинским имуществом, обменной обувью, одеждой, бельем и т.п.), по инженерному оборудованию постов, маршрутов патрулирования, пунктов регулирования дорожного движения, контрольно-пропускных пунктов ( возведение ограждений , шлагбаумов, площадок для стоянки автотранспорта, защитных сооружений и т.п.), а также по организации питания, водообеспечения, медицинского и санитарно-гигиенического обслуживания личного состава. Объем и содержание этих мер определяются продолжительностью проведения эвакуации, складывающейся оперативной обстановкой, численностью привлекаемых сил органов внутренних дел. Непосредственная реализация мер возлагается на систему обеспечивающих подразделений органов внутренних дел, а также на соответствующие территориальные организации и учреждения. 3.3.2. Особенности организации охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения при проведении эвакуации населения
санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах). 2. В лесах, расположенных в лесопарковых зонах, запрещаются: 1) использование токсичных химических препаратов; 2) осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; 3) ведение сельского хозяйства; 4) разведка и добыча полезных ископаемых; 5) строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. 3. В целях охраны лесов, расположенных в лесопарковых зонах, допускается возведение ограждений на землях, на которых располагаются такие леса. 4. В лесах, расположенных в зеленых зонах, запрещаются: 1) виды деятельности, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части 2 настоящей статьи; 2) ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства, а также возведение изгородей в целях сенокошения и пчеловодства; 3) строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов. КонсультантПлюс: примечание. Ч. 5 ст. 114 не применяется при отнесении лесопарковых
возвратить ИП ФИО1 денежные средства за указанную часть участка (20 901 руб. 84 коп.). Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 208, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями пунктов 48, 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22. Кроме того, судами учтено, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что о нарушенном праве он узнал не ранее 2013 года вследствие возведения ограждения ответчиком. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприятие указало, что заборное ограждение, принадлежащее обществу, полностью располагается в границах земельного участка, принадлежащего предприятию, права на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 у общества отсутствуют, действия последнего по возведению ограждения на земельном участке в нарушение установленного порядка предоставления земли и получения документа, удостоверяющего право на землю, нарушают право постоянного (бессрочного) пользования предприятия в отношении этого земельного участка, создаются препятствия в реализации прав и исполнении обязанностей предприятия как добросовестного землепользователя. Исследовав и оценив представленные доказательства, придя к выводу о том, что общество занимает спорный земельный участок на законных основаниях, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие последнему на праве собственности, которое не оспорено, а ограждение
правоустанавливающей документации; дом возведен в едином архитектурном решении, единая крыша искусственно перекрыта кооперативом решеткой, технологический проем арочного типа в местах прокладки технологического оборудования из секции 1 в секцию 4 в подвале заложен кирпичом (свежая кладка), трубы идут напрямую из подвала секции 1 в секцию 4; обслуживание дома и общих коммуникаций, подготовка паспортов готовности проводится на весь дом государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Жилищник района Сокольники»; собственники дома (240 квартир) на общем собрании решение о возведении ограждения на крыше (общедомовом имуществе) не принимали, вопрос о возведении кирпичной кладки в арочном проеме не обсуждали. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 47 приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», предусматривающего обязанность застройщика по возведению ограждения с целью обеспечения безопасности на строительной площадке и во избежание доступа посторонних лиц, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденными постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, Положением о комитете градостроительства, утвержденным решением Новокузнецкого
грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов. Кроме того, полувольное содержание диких животных не является той деятельностью, для осуществления которой возможно предоставление земельных участков лесного фонда в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. Возведение ограждения при использовании лесного участка для полувольного содержания диких животных в соответствии со статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» является частью обязательного соблюдения санитарно-ветеринарных и зоогигиенических требований, связанных с характером работ по содержанию диких животных в полувольных условиях, а потому не противоречит требованиям лесного законодательства. Вывод судов относительно невозможности обеспечения безопасности граждан при проведении работ в течение всего действия оспариваемой сделки необоснованный, поскольку,
принять новое решение об отказе в иске, в остальной части оставить судебные акты без изменения. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно квалифицированы отношения между сторонами, что привело к неправильному применению норм материального права. Предусмотренное в пункте 8.3 договора условие о возведении покупателем ограждения вокруг приобретаемого им по настоящему договору имущества не свидетельствует о возникновении между сторонами подрядных отношений. Из условий договора не вытекает обязанность покупателя передать результаты работ продавцу, также отсутствует обязанность продавца оплатить возведение ограждения . Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судом установлено и это следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2008 № 480197 и дополнительное соглашение от 01.10.2008 № 1 к указанному договору. Согласно условиям договора ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупатель), а последний оплатить и принять на условиях настоящего договора недвижимое имущество, указанное в
министерства с иском о расторжении договора по истечении более двух лет после выявления нарушений не свидетельствует о существенности допущенных обществом нарушений условий договора аренды. Основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 27.12.2007 № 228, предусмотренные статьями 450, 619 Гражданского кодекса, статьей 22 Земельного кодекса и пунктом 3.1 договора аренды земельного участка, отсутствуют. В кассационной жалобе министерство просит апелляционное постановление от 06.07.2015 отменить, оставить в силе решение от 24.03.2015. По мнению подателя жалобы, возведение ограждения не свидетельствует об освоении земельного участка, предоставленного для строительства жилых домов и производственного объекта. Строительство данных объектов на участке до настоящего времени не начато. Представленная ответчиком документация «Концепция планировки офисно-складского комплекса «Асса» не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не содержит сведения, необходимые для производства строительных работ, не прошла
о расторжении договора выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А73-15677/2016. Решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, условиями сделки предусматривалось возведение ограждения из профилированного листа с креплением к железобетонным опорам, а не из металлической сети с креплением к металлическим опорам. Корректировка проекта не касалась данного вида работ. Акты от 30.09.2013 и 18.07.2013, содержащие сведения об изменении конфигурации ограждения, не свидетельствуют о соблюдении порядка согласования сторонами договора условий проектного решения ввиду отсутствия внесения изменений в проектную документацию. Указывает, что получившее положительное заключение экспертизы, осталось неизменным. Заявитель жалобы полагает, что возведение ограждения из металлической сети с креплением к
других действующих нормативных документов. Так, согласно п. 6.2.8 свода правил СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781 (далее по тексту - СП 48.13330.2011) лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. До начала работ Истец произвел ограждение строительной площадки с трех сторон, с четвертой стороны возведение ограждения было невозможным ввиду того, что на границе участка находились вагоны-магазины (так называемые «ленбамовские вагончики»), имевшие адрес <...> Д.18-А, и ограждение должно было проходить по ним, что невозможно физически. 30 ноября 2016 года Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия (далее по тексту -Госстройнадзор РБ) выдала предписание № 48/22-0.2016-1п-ИГА-74 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому в срок до 20 декабря 2016 года Истец был обязан оградить строительную площадку. Согласно
