наличия рецидива преступления, данных, характеризующих личность, суду второй инстанции следует более подробно рассмотреть вопрос о справедливости назначенного наказания, и если будет сделан вывод о его несоответствии, то отменить приговор мирового судьи за мягкостью назначенного наказания. С доводами кассационной жалобы потерпевшей о квалификации действий виновного по ст. ст. 30 ч.3, 105. 1 УК РФ согласиться нельзя, поскольку суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает дело лишь в пределах предъявленного обвинения. Возвращение дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения , законом не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 – удовлетворить. Апелляционное постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2010 года в отношении ХАЛЬЗОВА ... – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю
1 ст. 38917 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 16-П от 02 июля 2013 года, в соответствии с которой положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения исключают возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Вместе с этим, применение положений ч. 6 ст. 237 УПК РФ и возвращение дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения допустимо лишь в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. По смыслу данной правовой позиции, на наличие признаков более тяжкого преступления должны указывать факты, не требующие разъяснения либо толкования, не вызывающие юридического спора, обусловленного оценкой этих фактов. Посчитав, что указание в обвинительном заключении на получение приобретателем части наркотического средства свидетельствует о том, что преступление окончено, суд оставил без внимания
237 УПК РФ о праве судьи по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае необходимости предъявления более тяжкого обвинения. Однако, указанный в пункте 6 части 1 статьи 237 УПК РФ подход к правовому регулированию подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, в частности с нормами, регулирующими порядок производства в суде апелляционной инстанции. Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 389.24 УПК РФ, возвращение дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения по инициативе суда возможно лишь в суде первой инстанции - на предварительном слушании, либо в ходе судебного разбирательства, но не в суде второй инстанции, к которой относится апелляционный суд. Таким образом, принимая решение, ухудшающее положение осужденного, выразившееся в отмене обвинительного приговора и возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий осужденного по более тяжкому обвинению, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, нарушив указанные выше требования уголовно-процессуального закона. При таких
УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в той мере, в какой эти положения исключают возможность возвращения дела прокурору, в том числе и по инициативе суда, когда суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления. В то же время, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 16-П, возвращение дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения по инициативе суда возможно лишь в суде первой инстанции: на предварительном слушании, либо в ходе судебного разбирательства, но не в суде второй инстанции, к которой относится апелляционный суд. Как усматривается из материалов дела, приговор суда был обжалован лишь осужденным по основаниям суровости наказания. Апелляционных жалоб прокурора, либо потерпевшей о неправильной квалификации действий осужденного не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции
