Федерации») документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись судом первой инстанции в адрес, отличный от адреса местонахождения (государственной регистрации) ответчика. Отличие состоит, по крайней мере, в номере помещения: 60 вместо 61. Из материалов дела также не следует, что судом первой инстанции предпринимались меры к проверке правильности указания истцом адреса местонахождения ответчика, в том числе после неоднократного возвращения отделением почтовой связи судебной корреспонденции, не доставленной по указанному судом адресу. В то же время в качестве адреса местонахождения ответчика (должника) в исполнительном листе, выкопировка из которого была приобщена судом первой инстанции к материалам дела (том 2 лист дела 88), было указано: «123182, <...>, этаж комн. 2 №61». Указанные обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции. Как следствие, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое
о возвращении заявления от 11.10.2018, ссылаясь на вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, указал, что отчеты о доставке электронных писем на электронные адреса ответчиков не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у указанных лиц, отсутствуют, поскольку документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий документов, которые у них отсутствуют, является почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов. Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что представленный ФИО1 скриншот страницы, подтверждающий направление электронного письма, содержит текст, выполненный на иностранном языке, при этом не имеется надлежащего перевода на русский язык. На данное обстоятельство суд первой инстанции обратил внимание заявителя в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения от 10.09.2018. Суд указал, что к заявлению приложены отчеты о доставке электронных писем на электронные адресаответчиков ,
в течение 7 дней. Согласно сведениям с сайта акционерного общества «Почта России» заказное письмо с уведомлением (штриховой почтовый идентификатор № 62099149769428) прибыло в место вручения 16.10.2020, 16.10.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения. Письмо 25.10.2020 было возвращено отправителю. При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в качестве причины возвращения почтового отправления адресанту в соответствии с названным открытым источником указано «возвращение по иным обстоятельствам», а не «возвращение за истечением срока хранения». Положениями части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда первой инстанции направить копии решения в адреса лиц, участвующих в деле. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчику принятого по делу решения от 14.12.2020. Оценка указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана. По существу оценка доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обжалуемом определении суда первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
во внимание, что требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 126 000 руб. удовлетворены и с данного момента указанная тара является собственностью ответчика, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 31.12.2019 г. по 19.03.2020 г. (т.е. по день вынесения решения по данному делу) апелляционный суд считает правильным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований. Как установлено апелляционным судом, доводы ответчика несостоятельны, поскольку документально не подтверждены. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адресответчика : 119619, <...>, ком. 21. Названный адрес был указан и в представленном в материалы дела договоре от 26.11.2018 г. № П127/18. В информационной выписке из ЕГРЮЛ, также указан адрес ответчика: 119619, <...>, ком. 21. Определение суда
в кассу в той валюте, в которой был выдан аванс, не позднее пяти рабочих дней после возвращения из командировки. С указанным положением ответчик ФИО1 ознакомлен, что следует из листа ознакомления с положением. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное положение было разработано после возвращения ответчика из командировки, судебной коллегией отклоняются, поскольку не доказаны в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в той части, что истцом был нарушен порядок направления работника в командировку, в связи с тем, что приобщенный к делу приказ о направлении в командировку не подписан генеральным директором общества, а также не содержит отметки об ознакомлении с ним ответчика, не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку факт выезда ФИО1 в <адрес> в служебную командировку в период с 01.08.2018 по 12.08.2018 ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, как не оспаривался и факт получения им авансом командировочных расходов размере
