№ 10005023/050314/0012952, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет <***> рублей 04 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ № 10005023/050314/0012952, а также о взыскании 1 197 рублей 91 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и 68 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 признаны незаконными решение от 08.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10005023/050314/0012952, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10005023/050314/0012952, решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ № 10005023/050314/0012952, требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 № 515, решение о зачете денежных средств по ДТ № 10005023/050314/0012952; требование общества об обязании произвести возврат
акта проверки от 14 июня 2012 года, протокола об административном правонарушении от 14 июня 2012 года не следует, что реализуемый Обществом товар (аккумуляторная батарея) был в большем количестве. Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2012 года на вышеуказанную батарею наложен арест, выразившейся в запрете распоряжаться, пользоваться ей, о чем составлен протокол. Из ответа продавца - ЗАО «Юником-Восток» на письмо ООО «Авангард» о возврате батареи аккумуляторной «SUPERNOVA» 55 D23R следует, что продавец гарантировал принять возврат аккумулятора , отгруженного по вышеупомянутой счет-фактуре после снятия ареста в трехдневный срок. Как отмечалось выше, объектом вменяемого Обществу правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, подлежащих обязательному исполнению в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Учитывая, что Обществом осуществлялось хранение, реализация батареи в количестве одной единицы, на которую в последующем административным органом наложен арест, а также тот факт, что продавец обязался произвести возврат указанной батареи
222/2011-12254(1) Арбитражный суд Хабаровского края ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск № дела А73-6893/2010 «25» 02 2011 Арбитражный суд в составе: судьи Соколова В.Ф. рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении опечатки в ре- шении Суд установил: При вынесении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 по делу № А73 – 6893/2010 судом в пункте 17 абзаца первого резолютивной части ре- шения было неправильно указано количество подлежащих возврату аккумулятор - ных батарей, т.е. вместо 1 штуки было ошибочно указано – 2 штуки. Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Изложить пункт 17 абзаца первого резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 по делу № А73 – 6893/2010 в следующем ви- де – 17. АКБ 7 Ач, ТР 12-07 аккумуляторная батарея – 1 штука, стоимостью 250 руб. Определение может быть
г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о продлении срока оставления заявления без движения г. Уфа Дело №А07-20823/2013 13 декабря 2013 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В. (для судьи Хомутовой С. И.), рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралец" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 30 000 руб. и возврате аккумуляторов На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Уралец" о взыскании долга в размере 30 000 руб. и возврате аккумуляторов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 названное исковое заявление было оставлено без движения до 09.12.2013. Определение суда, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении 26.11.2013 по адресу истца, указанному в иске (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей 30 -371), возвращено в суд с
272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru E-mail: a07.info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Уфа Дело № А07 -20823/2013 11 апреля 2014 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С.И., рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралец" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 30 000 руб. и возврате аккумуляторов УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралец" о взыскании долга в размере 30 000 руб. и возврате аккумуляторов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 11.04.2014 13:40. Проведение назначенного на указанное время судебного заседания невозможно по техническим причинам. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело,
иска без рассмотрения г. Уфа Дело № А07 -20823/2013 07 мая 2014 года Резолютивная часть определения оглашена 05.05.2014 Полный текст определения изготовлен 07.05.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Д. И., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралец" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 30 000 руб. и возврате аккумуляторов при участии в судебном заседании: стороны не явились, уведомлены; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралец" о взыскании долга в размере 30 000 руб. и возврате аккумуляторов. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного
по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 15 июля 2021 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Землянский С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий, адвокат указывает, что ФИО1 при падении с велосипеда рукой удержал аккумулятор от падения и повреждения, что, с учетом возврата аккумулятора владельцу в работоспособном и неповрежденном состоянии, свидетельствует об отсутствии материального вреда, причиненного действиями ФИО1 Более того, после падения с велосипеда у ФИО1 была реальная возможность покинуть место преступления и скрыться (даже с учетом соскочившей цепи велосипеда), что могло быть расценено в качестве добровольного отказа от преступления, то есть прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Излагая выводы из заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
