пользу с ФИО1 суммы полученной ею страховой части пенсии по старости за период с 11 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г. и единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб. в общей сумме 51 530 руб. 19 коп. Суд первой инстанции полагал, что доводы стороны ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, являются несостоятельными, так как данные положения не распространяют свое действие на отношения, возникшие между УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда и Глазовой В.А. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что материалы пенсионного дела ФИО1 не содержат сведений о получении
к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. По смыслу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом в рамках настоящего спора пункт 3 дополнительного соглашения к соглашению об уплате алиментов признано недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве, нежели закреплены в названных положениях Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом которых возможен возврат алиментов . В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств свидетельствующих, что дополнительное соглашение заключено в результате злоупотребления правом. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка
цель избежать взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО4 Учитывая правовую квалификацию соглашений об уплате алиментов, которая была дана в суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения иска ФИО11 о признании данных сделок недействительными, суд общей юрисдикции не применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО4 При этом, спорные соглашения были признаны недействительными по иным основаниям, нежели закреплены в названных выше положениях Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом которых возможен возврат алиментов . Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение соответствующих последствий недействительности соглашений не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации. Пункт 2 статьи 116 СК РФ содержит закрытый перечень возможного истребования выплаченных алиментов. Установив вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 1109 ГК РФ и пункта 2 статьи 116 СК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для применения последствий ничтожных сделок (соглашения об уплате алиментов от 21.07.2015 и соглашения от
первой инстанции установил факт перечисления ФИО1 в пользу нетрудоспособного бывшего супруга ФИО2 денежных средств в общей сумме 62008 рублей 77 копеек в счет уплаты текущих алиментных платежей и погашения задолженности по алиментам, правильно учел положения вышеприведенных подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов , судом также не установлено, и верно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о виновных действиях ответчика по получению начисленных сумм алиментных платежей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, извещенной о судебном заседании надлежащим образом. Ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается следующее. В пользу ФИО3 с ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. В силу ст. 1109 ГК РФ алименты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В рассматриваемом споре установленных в законе оснований, при наличии которых возможен возврат алиментов не имеется. Доказательств обратного, не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать полностью. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные письменные возражения. Решением мирового судьи от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Было возбуждено исполнительное производство. В отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства, начиная с 2015 г. вплоть по настоящее время. Конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1
проведения генетической экспертизы она (ФИО2) приняла решение о том, что ФИО3 не следует общаться с ФИО1 О том, что ФИО3 не является биологическим сыном ФИО1 знали только она и ФИО1 Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании указала, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Считает, что истец не доказал факт своей не осведомленности о том что не является отцом несовершеннолетнего ФИО3 В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указала, что оснований, при которых возможен возврат алиментов уплаченных ФИО1 на содержание ФИО3 не усматривается. Запись об отцовстве ФИО1 внесена Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР в установленном законом порядке, в связи с чем у ФИО1 возникли обязанности перед ФИО3 предусмотренные семейным законодательством, в том числе в части содержания ребенка. Исключение в судебном порядке записи об отцовстве не является предусмотренным законом основанием для возврата уплаченных алиментов. Ссылка истца на то, что ФИО1 узнал о том, что ФИО3 не является его сыном только в
истца ФИО1 к административным ответчикам – начальнику отделения – старшему судебному приставу Ломоносовского РОСП – ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП – ФИО2 выразившееся в невозвращении алиментов в размере 53 700 рублей на счет банковской карты № открытой на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП – ФИО2 принять предусмотренные законом меры, направленные на возврат алиментов в размере 53 700 рублей на счет банковской карты № открытой на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – начальнику отделению – старшему судебному приставу Ломоносовского РОСП – ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП – ФИО2 выразившееся в невозвращении алиментов в размере 53 700 рублей на счет банковской карты
