выразившегося в том, что общество в нарушение требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) не предприняло мер к внесению в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 12.04.2018 № 397/0 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, и вынесения оспоренного постановления о назначении административного наказания. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 171-ФЗ, Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
выразившегося в том, что общество в нарушение требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) не предприняло мер к внесению в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 19.04.2018 № 421/0 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, и вынесения оспоренного постановления о назначении административного наказания. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 171-ФЗ, Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
выразившегося в том, что общество в нарушение требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) не предприняло мер к внесению в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 12.04.2018 № 388/0 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, и вынесения оспоренного постановления о назначении административного наказания. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 171-ФЗ, Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
выразившегося в том, что общество в нарушение требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) не предприняло мер к внесению в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 11.04.2018 № 379/0 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, и вынесения оспоренного постановления о назначении административного наказания. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 171-ФЗ, Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
судебные акты оставлены без изменения. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено. Как следует из судебных актов, обществу вменялось нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: общество не внесло в ЕГАИС в установленном порядке информацию о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета. Суд признал постановление административного органа незаконным, установив существенное нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных гарантий защиты, а также исходя из пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Доводы административного органа приводились
продукцию на сумму 2029965,63 руб. по следующим товарным накладным: - №33972 от 11.10.2017 в сумме 688929,51 руб.; - №34070 от 11.10.2017 в сумме 228460,89 руб.; - № 33971 от 11.10.2017 в сумме 1112 575,23 руб. Истец оплатил вышеуказанную алкогольную продукцию в сумме 2033343,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3500 от 28.07.2017, № 4782 от 02.10.2017, № 4828 от 04.10.2017, № 4982 от 12.10.2017. 26.03.2018 истцом по товарной накладной № 8 был произведен возврат алкогольной продукции поставщику на сумму 907343,91 руб. в связи с тем, что качество алкогольной продукции не соответствует условиям договора поставки. Возврату товара предшествовало составление истцом актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № D-00008/1, D-0008/2, D-00008/3 от 25.01.2018. Истец в целях получения денежных средств выставил счет-фактуру от 26.03.2018 на сумму 907343,91 руб. Также из иска следует, что истец в рамках договорных обязательств осуществил излишнюю оплату за товар в сумме 3378,05 руб.
мнению истца, составил 60 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 350 000 руб. компенсации морального вреда предприятию, причиненного действиями ответчика по публикации информации о приостановлении лицензии на продажу вино-водочных изделий у ООО «Премиум» по 2 обособленным подразделениям: магазин Гастроном № 4 и магазин «Сударушка». Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требования истца о взыскании убытков в сумме 214 786 руб., складывающихся из: суммы уплаченной неустойки за возврат алкогольной продукции поставщику – 32000; транспортных расходов в связи с возвратом алкогольной продукции – 60 000 рублей; стоимости уничтоженного товара – 66 833 рублей; упущенной выгоды - 55 953 руб. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании уплаченной арендной платы в сумме 60 000 рублей, суд пришел к выводу о не подтверждении истцом факта несения таких расходов. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, размещенная
срока действия договора или его расторжении, в том числе и в случае наличия судебного спора. Возврат алкогольной продукции, полученной по договору поставки, осуществленный по основаниям, предусмотренным законом или договором, в соответствии со взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не может квалифицироваться как поставка алкогольной продукции без соответствующей лицензии и не влечет применения соответствующего административного наказания. Покупатель вправе осуществить возврат алкогольной продукции поставщику через ЕГАИС без оптовой лицензии и каких-либо штрафов. Из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что ООО «Тамерлан» с 1999 года осуществляет торговую деятельность посредством организации торговой сети на территории Южного Федерального округа и будучи организацией, которая обеспечивает население продуктами питания, товарами первой необходимости и алкогольной продукцией имеет все необходимые условия для хранения и реализации товаров, в том числе алкогольной продукции, что подтверждается, в том числе выданными лицензиями на розничную продажу алкоголя. Довод апелляционной
совершения является (дата). В судебном заседании представитель ООО «Р.» по доверенности ФИО2 суду пояснил, что юридическое лицо не признает себя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку юридическим лицом вменяемое административное правонарушение не совершалось - продажа алкогольной продукции с поддельными ФСМ, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, не осуществлялось. При поставке указанной алкогольной продукции были установлены признаки фальсификации, администратор магазина написал докладную, были подготовлены документы на возврат алкогольной продукции поставщику ООО «Л.». Такая же процедура была выполнена и в отношении второго магазина. Таким образом алкогольная продукция не хранилась с целью сбыта ООО «Р.». По ходатайству представителя к материалам дела были приобщены копия докладной записки, товарной накладной на возврат товара. Выслушав представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской
от ДД.ММ.ГГГГ № РС000001873 в форме ее закупки. Спорная продукция была оприходована на склад ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возврата поставщику по возвратной ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть продукция не была принята ООО «<данные изъяты> и в полном объеме возвращена поставщику. Поставщик ООО <данные изъяты>» данный факт не отрицает и подтвердил письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственное хранение алкогольной продукции на складе ООО «<данные изъяты>, не может рассматриваться как ее оборот в форме хранения. Возврат алкогольной продукции поставщику также не может рассматриваться как ее оборот. Таким образом, ООО «<данные изъяты> не был осуществлен оборот алкогольной продукции по ТТН от ДД.ММ.ГГГГ № РС000001873, что указывает на безосновательность привлечения генерального директора ФИО2 к ответственности в связи с ее оборотом. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, в нем надлежащим образом не описано событие и предмет административного правонарушения, даты ДД.ММ.ГГГГ (закуп) и ДД.ММ.ГГГГ (хранение) находятся за пределами сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП
и спиртосодержащей продукции (декларация №7). 25.07.2011г. в ходе проверки деклараций установлено, что в декларациях №№6,7 представлены недостоверные сведения. В соответствии с п.п.8.2 п.8 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010г. №24н «Об утверждении порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Приказ №24н) в Декларации №6 указывается «возврат поставщикам» - объем алкогольной продукции, возвращенной организацией поставщику. В представленной Декларации №6 не указан возврат алкогольной продукции поставщику . Но при заполнении Декларации №5 в графе 16 «возврат поставщикам» по коду 230 (коньяки) отражен объем 0,0649 тыс.дал. В результате, при сравнении Деклараций №5 и №6 выявлено искажение данных, указанного объема возвращенной алкогольной продукции поставщику, а именно, возврат продукции поставщику ООО «Профи Эталон» по коду 230 (коньяки) в объеме 0,06485 тыс.дал. При заполнении Декларации №7 руководитель общества указал возврат алкогольной продукции поставщику по коду 230 (коньяки), который должен указываться в Декларации №6.
административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от 22 января 2018 г. ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу А.А.А., в отношении ООО «ОЧАКОВО ЮГ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, с административным расследованием, а также у ООО «ОЧАКОВО ЮГ» истребованы заверенные надлежащим образом копии первичных документов, подтверждающих возврат алкогольной продукции поставщикам (акт по форме ТОРГ-2, товарная накладная на возврат по форме ТОРГ-12 и другие), подтверждающих поставку и поступления по обособленным подразделениям (реестры ТТН, товарно-транспортные накладные с приложением справок по форме А и Б № ПЮВ1-000097, № ПЮВ1-000103, № ПЮВ1-000111, №ПЮВ 1-000102, договоры поставки, платежные поручения к ТТН), поставку в магазины розничной торговли ООО «ОЧАКОВО-ЮГ» (реестры ТТН, товарно-транспортные накладные с приложением справок по форме А и Б), акты списания алкогольной продукции за период с 1
