Возврат апелляционной жалобы пропущен срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя, препятствовали столь длительное время направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы сразу после возврата его жалобы письмом от 25.08.2023. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 24.05.2023, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. Из обжалуемого судебного акта апелляционного суда усматривается, что инициатором апелляционного обжалования судебного акта являлся сам ФИО1 Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не предоставлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующие в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2

лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Учитывая, что ходатайство подано заявителем в пределах шестимесячного срока, установленного названной статье Кодекса; устранены недостатки, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы, пропущенный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению. Таким образом, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить ООО "Приоритет" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015г. по делу № А56-39495/2015. 2. Апелляционную жалобу ООО "Приоритет" (регистрационный номер 13АП-8788/2016) принять к производству. Назначить дело к

пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; на случай неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 420 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; кроме того, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неустойку с 04.07.2020 по 29.12.2020 в сумме 7518 рублей, указав на ее дальнейшее начисление с 30.12.2020 по день возврата оборудования. Обращаясь в суд второй инстанции с апелляционной жалобой Предприниматель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное ожалование, в котом указал на неизвещение его судом первой инстанции надлежащим образом о начале судебного разбирательства; судебном решении ответчик узнал лишь 19.01.2023 от судебного пристава-исполнителя. Заявитель также пояснил, что 20.01.2023 возвратил спорое имущество Обществу. Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации

хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик располагал информацией о наличии в суде производства по рассмотрению искового заявления истца. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления

материалы дела и установленные обстоятельства выдачи дубликата исполнительного листа за пределами срока на его предъявление, а также возврат исполнительного листа банками с указанием на невозможность его принятия к исполнению до снятия действия моратория, апелляционный суд считает заявление КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежащим удовлетворению. Таким образом, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 - отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о восстановлении процессуального срока. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Восстановить краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А73-18709/2015. Постановление вступает в законную силу со дня

установила: Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был назначен к рассмотрению материал по частной жалобе ООО «Эппл Рус» на определение судьи Сургутского городского суда от (дата) о возврате апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата). Как следует из материалов дела, ООО «Эппл Рус» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Сургутского городского суда от (дата) о возврате апелляционной жалобы, пропущенный срок определением от (дата) судом был восстановлен. Подлинник определения судьи Сургутского городского суда от (дата) о возврате апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата) к материалам не приобщен. При таких обстоятельствах жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, поскольку в нарушение требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба направлена в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без материалов дела (подлинника обжалуемого определения судьи от (дата)), в связи с чем, материал подлежит возвращению

срока подачи частной жалобы по своей правовой природе не является частной жалобой. Напротив, восстановление процессуального срока судом означает восстановление права на совершение процессуального действия, в том числе права на подачу частной жалобы. Возврат же частной жалобы представляет собой отказ в возбуждении апелляционного производства по проверке правильности не вступившего в законную силу судебного постановления, а потому возврат частной жалобы осуществляется согласно ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса на основании определения судьи, которое может быть обжаловано. Таким образом, применение положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае, вопреки выводу суда первой инстанции, недопустимо, а вопрос о наличии полномочий ФИО2 на обращение от имени ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы подлежит разрешению при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы. Кроме того, возвращая заявление о восстановлении процессуального срока, судья указала в обжалуемом определении на возврат всех приложенных документов.