движения. Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36, в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции. Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрен возврат апелляционной жалобы в суд первой инстанции , по указанным основаниям, а мнение заявителя по указанному вопросу является ошибочным. Таким образом, принятие апелляционной жалобы не препятствовала рассмотрению заявления подателя в суде первой инстанции о принятии дополнительного решения по настоящему делу. Кроме того, необходимо отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность апелляционного суда разъяснять подателям апелляционных жалоб порядок и основания, а также размеры уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального
правильность выводов суда об отсутствии оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Так, судом первой инстанции было установлено, что действительно длительность срока судопроизводства по делу обусловлена возвращением дела с жалобой судом апелляционной инстанции в районный суд и рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку возврат апелляционной жалобы в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока обжалования и восстановление срока на подачу апелляционной жалобы было направлено на обеспечение процессуального права заявителя по обжалованию судебного акта в вышестоящую инстанцию. Определяя значимость для заявителя последствий установленной судом продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции также правомерно учел, что утверждение заявителя о том, что длительное рассмотрение гражданского дела не позволило ему реализовать право на управление его долей в имуществе СНТ законно избранными органами управления, не
для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 02 октября 2013 года о нарушении процессуальных норм, установленных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, поскольку данная статья определяет основания возврата апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, а не основания возврата жалобы в суд первой инстанции, при этом действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на возврат апелляционной жалобы в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, в том числе и апелляционной жалобы, находящейся в производстве суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда,
РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденной наказание в полной мере отвечает требованиям закона, не является чрезмерно суровым, справедливо и смягчению не подлежит, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы последней об обратном. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ правильно. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает. Что касается доводов ФИО1 о необходимости возврата апелляционной жалобы в суд первой инстанции для устранения опечатки в фамилии и подписания ее последней, то, как усматривается из материалов уголовного дела, апелляционная жалоба составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписана. Опечатка в фамилии осужденной расценивается судом как техническая ошибка. Ссылки на эти обстоятельства свидетельствуют о реализации осужденной права на апелляционной обжалование состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия постановила: Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23
апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. Учитывая вышеизложенное и в связи с направлением гражданского дела по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело надлежит возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области и после совершения процессуальных действий дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 ФИО12 на решение Кировского городского суда
