Возврат апелляционной жалобы за пропуском срока подачи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом Банка от апелляционной жалобы. 21 апреля 2015 года Банк обратился в арбитражный суд c заявлением о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3998/2012 государственной пошлины в размере 1 000 рублей (вх. № А78-Д-4/16938). 12 мая 2015 года заявитель представил в суд письменное пояснение о пропуске срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которого сообщает, что срок пропущен в связи с использованием при решении вопроса о подаче указанного заявления срока в ранее действовавшей редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что он составляет 3 года (т. 3 л.д. 94-95). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

жалоба Таможни определением от 11.06.2015 возвращена применительно к пункту 5 статьи 263 АПК РФ. Таможня 22.06.2015 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.03.2015 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Таможня указала на возврат первоначально поданной апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 11.06.2015 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении суда от 07.05.2015. Однако указанная Таможней причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции уважительной не признана, поскольку первоначально поданная апелляционная жалоба таможенного органа была возвращена исключительно ввиду отсутствия со стороны таможенного органа должного организационного контроля за деятельностью своих работников, а не в связи с наличием объективной невозможности устранения соответствующих обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом апелляционный суд отметил, что Таможня не была

возврат налога на прибыль организаций в сумме 226 728,55 руб. (256 290,10-29 561,55). Одновременно ФНС России поручило Управлению осуществить возврат Банку переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 29 561,55 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 14.05.2018 решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления Банка, поданного 30.01.2018, о признании недействительным решения ФНС России от 24.10.2017, отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-30409/2018 от 05.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока на подачу Банком заявления отсутствуют, при этом вопрос о зачете (возврате) налога (сбора, пени, штрафа) за 2013 год являлся предметом рассмотрения

Федерации (далее – ГК РФ) и процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ до момента фактического возврата денежных средств. Решением суда от 08.09.2021 исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением суда от 04.11.2021 Обществу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда от 08.09.2021 и дополнительным решением от 04.11.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, оставить без рассмотрения заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что требование о неосновательном обогащении и взыскании процентов является взаимосвязанным и дополнительным по отношению к основному иску о расторжении договора и не могут быть разрешены как самостоятельные вне рассмотрения требования о расторжении договора. В отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.09.2021. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени