Возврат аванса физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

315 и 317 на сумму 805 000 рублей, с учетом. НДС. Предприниматель обращает внимание апелляционного суда, что в данном случае им не был получен доход, подлежащий налогообложению. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции налогоплательщик осуществлял действия по поиску документов, подтверждающих возврат поступивших денежных средств ООО «Альтаир», копия письма указанной организации от 28.12.2005 представлена налогоплательщиком с апелляционной жалобой. Ссылаясь на статьи 39,41,208,209,210,236,237 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель утверждает, что оснований для включения в налоговую базу денежных средств, поступивших от ООО «Керамикстрой» за ООО «Суджу» также не имелось, поскольку в силу названных норм права поступившие авансы не должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, так как не являются доходом налогоплательщика. Предприниматель просит суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме. ИФНС России по Заволжскому району г.

обоих договоров предусмотрена ответственность, ИП ФИО1 в целях уменьшения ответственности направил денежные средства на погашение обязательств, за неисполнение которых установлен больший размер ответственности – возврат аванса, что, по мнению заявителя, подтверждает наличие экономических причин и целей делового оборота в финансово-хозяйственных отношениях ИП ФИО1 и ИП ФИО8 Возражая против требований заявителя налоговый орган, указал, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, так как совокупность обстоятельств, установленная в ходе проверки, подтверждает нарушение ИП ФИО1 норм действующего налогового законодательства, в том числе ст. 169, 172, 221, 237, 252 НК РФ. Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом

№ 4830 от 24.07.2015 (л.д. 48, № 7805 от 21.11.2014 (л.д. 49), № 2463 от 25.04.2014 (л.д. 50). Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 100 руб. 33 коп., понесенные истцом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 до дня возврата предварительно уплаченной суммы аванса по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на

03.06.2015, суд обязал ГУ – УПФР в г. Трехгорном произвести возврат ЗАО «Вертикаль» излишне уплаченных сумм страховых взносов, пени, штрафа в сумме 143 577 руб. 11 коп. Не согласившись с вынесенным решением, ГУ – УПФР в г. Трехгорном (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобы ГУ – УПФР в г. Трехгорный указывает, что ЗАО «Вертикаль» в нарушение ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, п.1 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) в 2012 году не включила в объект обложения страховыми взносами сумму аванса, выданного по договору подряда № 7 от 26.07.2012 в сумме 400 000 руб. физическому лицу ФИО4, в связи с чем, Пенсионным фондом было вынесено решение

вывод о том, что ФИО2 вправе требовать возврата аванса в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ. Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц . Эти правила применяются, если иной размер