или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Управлением и судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается факт перечисления 10.08.2012 нерезиденту (компании "BOEN Lietuva" Литва) 67 000 евро в рамках договора 30.09.2009 № 009-10И. Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 08.10.2010, действовавшего на момент перечисления аванса и на момент наступления срока поставки товара или возвратааванса, обязанность по возврату денежных средств, перечисленных 10.08.2012, возникла у Общества 10.02.2013. Поскольку доказательства получения от нерезидента товара в счет аванса в размере 67 000 евро или возврата перечисленного аванса, а также доказательства принятия Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договора № 009-10И от 30.09.2009, в том числе на возврат нерезидентом денежных средств в указанной сумме за непоставленный в срок товар, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава (в том
№ 173-ФЗ применительно к осуществлению внешнеторговой деятельности соответствующий срок определяется на основании условий внешнеторговых договоров (контрактов). Следовательно, под установленным сроком для выполнения соответствующей обязанности в данном случае понимается срок, который предусмотрен во внешнеторговом договоре (контракте) для возвратааванса (предоплаты). В данном случае в соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2015 № 1 к контракту в случае непоставки товара в течение 720 календарных дней с момента поступления аванса продавец возвращает полученные авансовые платежи в срок не позднее даты завершения обязательств по контракту, т.е. до 31.12.2019. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в срок до 31.12.2019 Обществом не осуществлен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по контракту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (услугу), доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 173-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии
связи с чем договор от 10.11.2018 не может быть признан прекращенным. Принимая во внимание буквальное содержание договора от 10.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2019, коллегия суда приходит к выводу о том, что срок действия договора фактически был продлен до 31.08.2019, срок возвратааванса – 15.08.2019. При этом, согласно акту выполненных работ исполнение по Договору принято 09.07.2019; оставшаяся стоимость контракта в размере 78 853 долл. США перечислена подрядчику 16.07.2019. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт сторонами фактически исполнен, работы полностью выполнены и оплачены надлежащим образом. В связи с этим у общества отсутствовала обязанность по возврату в Российскую Федерации уплаченных нерезиденту денежных средств, в том числе, аванса. Довод инспекции о том, что отчет о проделанной работе от 16.03.2019 не был представлен в Банк и не представлен инспекции по запросу, судом обоснованно отклонен, поскольку названный отчет носит промежуточный характер, оформляет ведение ½ части работ
№) по ДД.ММ.ГГГГ (СВО от ДД.ММ.ГГГГ №) информация о новых ожидаемых сроках репатриации в банк УК ООО «ИНВЕСТ-АЛКО» в лице генерального директора ФИО2 не предоставлялась. В соответствии с условиями Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата аванса исчисляется в рабочих днях, а в СВО от ДД.ММ.ГГГГ № - в календарных днях, то в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ сроком возвратааванса по Контракту следует считать ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 6. Денежные средства в размере 24 000,00 евро (2 142 928,80 рубля РФ на ДД.ММ.ГГГГ), уплаченные ООО «ИНВЕСТ-АЛКО» нерезиденту за недоставленные на территорию Российской Федерации товары не возвращены в Российскую Федерацию в установленные сроки. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что генеральный директор Общества ФИО2 добросовестно исполнила свои обязанности участника внешнеторговых отношений, поскольку ООО «ИНВЕСТ-АЛКО» неоднократно заключались дополнительные соглашения к Контракту, продляющие сроки его действия, велась
валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалами дела установлено, что ООО «Технология» в рамках исполнения контракта № осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 6 890, 00 долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был. В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере 6 890 долларов США – 15 ноября 2019 года, денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации не возвращены. Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется. Так, из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что в Арбитражный суд города Челябинска ФИО1 обратилась только 21 февраля 2020
валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалами дела установлено, что ООО «Технология ВЭД» в рамках исполнения контракта № осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 13 524 долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был. В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере 13 524 долларов США – 16 декабря 2019 года, денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации не возвращены. Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется. Наличие обращений 13.11.2019г. и 18.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области, определениями которого исковые заявления были возвращены без рассмотрения, поскольку ООО «Технология
валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалами дела установлено, что ООО «Технология ВЭД» в рамках исполнения контракта № осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 10 000 долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был. В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере 10 000 долларов США – 15 сентября 2019 года, денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации не возвращены. Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется. Так, из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что в Арбитражный суд города Челябинска ФИО1 обратилась 13 ноября 2019 года,
валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалами дела установлено, что ООО «Технология» в рамках исполнения контракта № № осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 17 000 долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был. В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере 17 000 долларов США – 22 октября 2019 года, денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации не возвращены. Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется. Так, из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что в Арбитражный суд города Челябинска ФИО1 обратилась только 20 февраля 2020
