ООО "Ломпром Шахты" возвращает ООО "РЭМЗ" 50500000 руб. как "излишне перечисленную сумму по договору поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-009 от 01.02.2016". Получив от ООО "Ломпром Шахты" 50 500 000 руб., ООО "РЭМЗ" в тот же день, 28.06.2016, перечисляет денежные средства в ООО "Агинский вольфрам" (которое также аффилировано с должником): 48350006,78 руб. как " возврат излишне перечисленных денежных средств по договору 64/16-Р от 29.03.2016" и еще 1 900 000 руб. как аванс за концентрат по договору № 203/16-Р от 28.06.2016. 30 июня 2016 года ООО "Ломпром Шахты" возвращает ООО "РЭМЗ" 3500000 руб. как "излишне перечисленную сумму по договору поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-009", и в тот же день ООО "РЭМЗ" производит оплату ООО "Ломпром Шахты" в сумме 560000 руб. за лом черных металлов по договору поставки металлолома № ЛР-А/2014/Н02-0162, а 1940721,31 руб. с назначением платежа "погашение процентов согласно договора займа от 29.03.2016". Вышеизложенное свидетельствует, что ООО "Ломпром Шахты" возвращало ООО "РЭМЗ" денежные средства
неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем просит взыскать неиспользованную сумму аванса в судебном порядке. Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Факт частичного выполнения работ не оспаривал, однако считал, что истцом неверно определена стоимость указанных работ. Настаивал на том, что в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом стоимость работ по подъему судна составила 8 940 679,59 руб., в связи с чем считал, что размер неизрасходованного аванса составляет 1 059 320,41 руб. В указанной части ответчик исковые требования не оспаривал. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 10.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1/07, по условиям которого ответчик обязался выполнить подводно-технические (водолазные) работы по поднятию крупногабаритного мусора, металлолома на акватории, примыкающей к участкам по адресу: ул. Чавычная, г. Петропавловск-Камчатский,
денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями возврата денежной суммы в размере 98462734,94 руб. (сумма неосвоенного аванса) и 141407,50 руб. (удержанная сумма за металлолом ), указанными в претензии, ответчиком надлежало исполнить обязательства по возврату в надлежащий срок. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения
ссылаясь на то, что , ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту двух электродвигателей и нарушил ст.314 ГК РФ ( 7-ми дневный срок) при возврате неосвоенного аванса, на сумму которого истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ. Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства , отзыва на иск, возражений по существу заявленных требований не представил, сумму требований не оспорил. Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику для ремонта три электродвигателя и перечислил по счету ответчика № В-00391 от 19.03.2010г. денежные средства по платежному поручению № 1592 от 22.04.2010г. за ремонт в сумме 165.105руб.99коп. Ответчик свои обязательства по ремонту исполнил ненадлежащим образом, отремонтировав один электродвигатель на сумму 22.063руб.13коп., остальные электродвигатели сдал в металлолом . Ответчик возвратил истцу сумму предоплаты за вычетом суммы за ремонт одного электродвигателя- 20.000руб. по платежному поручению № 620 от 28.11.2011г., - 20.000руб. по платежному
продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Доказательств передачи товара в рамках договорных отношений не представлено в материалы дела. Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что не получал претензию, следовательно, не должен был возвращать оплаченный авансов в соответствии с п. 3.14 Договора, неустойкам не признается ответчиком. Также ответчик указал, что располагал товаром для поставки. Определением от 01.09.2020 суд обязал ответчика представить письменные доказательства обращения к истцу о возможности получения товара, который был закуплен под него; документы, подтверждающие, что на момент направления претензии (февраль 2020 года) на складе находилась продукция в нужном количестве на 1,5 млн. рублей; доказательства извещения по электронной почте покупателя об отгрузке металлолома (с указанием даты отгрузки, станции отправления). В судебном заседании 20.10.2020 ответчиком пояснено, что запрошенные судом документы представить не может ввиду их
