бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п. Аналогичная правовая позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216. Из материалов дела следует и судами установлено, что обязательство по оплате аванса исполнено покупателем платежными поручениями от 02.02.2018 и от 20.02.2018, в связи с чем с учетом условий заключенного договора и спецификации к нему срок поставки всего объема
передана в установленный срок по акту приема-передачи самоходной машины с полным комплектом соответствующих принадлежностей и документов. Покупатель перечислил продавцу 950 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2022 № 121 с назначением платежа «аванс за покупку самоходной машины». Передача самоходной машины покупателю не состоялась, поскольку покупатель посчитал ее качество не соответствующим условиям договора. Впоследствии покупатель потребовал возвратааванса в размере 950 000 руб., уплаченного за непоставленную самоходную машину. Продавец против требования о возврате возражал со ссылкой на пункт 3.2.1 договора, в котором соответствующая сумма является «невозвратным задатком». В порядке досудебного урегулирования спора продавец направил покупателю претензии от 27.05.2022 и от 14.09.2022 с требованием возврата денежных средств. Продавец данные претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
уведомления поставщика о готовности товаров. В связи с этим и в соответствии с пунктом 4.5 Договора в целях поставки Товара Поставщик должен был в разумный срок уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче и месте выборки («самовывоза») последнего, но не сделал это. Напротив, гарантийным письмом от 12.03.2018 № 344 Поставщик сообщил Покупателю, что из-за плохих погодных условий в январе 2018 года Комбинат был вынужден приостановить производство Товара, в связи с чем Поставщик гарантировал возврат Аванса Покупателю в период с 11.04.2018 по 30.04.2018. Поэтому доводы Заявителя о том, что Поставщик не нарушил условия Договора, не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу пункта 5.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение
Поставщик) обязалось изготовить и поставить в адрес АО «Газпром теплоэнерго» (далее - Покупатель) оборудование котельной, осуществить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование. Стоимость договора составила 55 012 609,50 руб. (п. 4.1 договора). 03.07.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 69/12 от 05.10.2012. В соответствии с п. 2 соглашения стороны подтверждают, что в рамках договора № 69/12 от 05.10.2012 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 43 488 630 руб. Возврат аванса покупателю осуществляется поставщиком в день подписания соглашения о расторжении договора № 69/12 (п. 3 Соглашения о расторжении договора от 03.07.2014). 2) правом требования возврата денежных средств в размере 57 737 823 руб., которое возникло в связи с расторжением договора № 20/10 от 16.12.2009 (Соглашение о расторжении от 03.07.2014) - частично из общей суммы 183 400 000 руб. 16.12.2009 между ЗАО «Межрегионэнергогаз», в последующем АО «Газпром теплоэнерго» и ЗАО «Этон-Энергетик», в последующем АО «Этон-Энергетик» заключен
проезда (дотаций), доплата водителям - 166 175 000 рублей, прочие поступления - 4 862 000 рублей, общий расход составил 327 957 000 рублей, из них на оплату поставщикам - 130 591 000 рублей, на выдачу под авансовый отчет - 1 110 000 рублей, на перечисление налогов (взносов) – 57 696 000 рублей, на прочие расходы (аренда, алименты, штрафы, судебные расходы) - 11 419 000 рублей, выплата заработной платы - 118 094 000 рублей, возврат аванса покупателю - 9 047 000 рублей. Анализ поступления и расходования денежных средств за 2015 год показал, что всего на расчетные счета и в кассу поступили 343 386 000 рублей, из них от покупателей - 161 058 000 рублей, возмещение проезда (дотаций), доплата водителям - 179 338 000 рублей, прочие поступления - 2 990 000 рублей, общий расход составил 343 298 000 рублей, из них на оплату поставщикам - 141 704 000 рублей, на выдачу
мотивам, а также в связи с тем, что из материалов дела апелляционный суд каких-либо затруднений в идентификации хозяйственных операций не усматривает. Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган без ссылки на нормативные акты, прямо это запрещающие, отмечает, что суммы поступивших от ООО «Крайс-Ойл» предоплат были израсходованы ООО «Кристалл Ойл» на оплату своим поставщикам, а значит именно эти авансы не могли быть возвращены покупателю. Налоговый кодекс РФ и Гражданский кодекс не обязывает производить возврат аванса покупателю именно за счет тех же денежных средств, которые были получены от него же. Получив аванс поставщик (ООО «Кристалл Ойл») имеет право распоряжаться средствами, полученными на свой расчетный счет, по своему усмотрению. Письма о возврате платежа поступили от ООО «Крайс-Ойл» после того, как ООО «Кристалл Ойл» израсходовал данные суммы. На момент платежа поставщикам у ООО «Кристалл Ойл» не было информации о намерениях ООО «Крайс-Ойл» получить сумму аванса обратно. Поэтому в действиях ООО «Кристалл Ойл»
в адрес директора ЗАО «ТПК «<данные изъяты>» о возврате перечисленных в их адрес денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес>. В результате этой операции согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес>, были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа: « возврат аванса покупателю по пл. поручению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> в т.ч. НДС (18%) <данные изъяты>. В результате представления в филиал «<данные изъяты>» директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, ЗАО «<данные изъяты>» незаконно получило кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО2 как директор ЗАО «<данные изъяты>» свои обязательства по погашению основного долга в сумме <данные изъяты> рублей по указанному
имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12-17). В соответствии с гарантийным соглашением о внесении аванса, заключенном между М.А. и ООО «Агентство недвижимости «КОРФ» <дата> М.А. передал сумму в размере 50 000 рублей в счет оплаты объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.11). Как следует из п. 3. гарантийного соглашения о внесении аванса от <дата> в случае невозможности совершения сделки не по вине покупателя фирма гарантирует возврат аванса покупателю в сроки и размерах, указанных в договоре (л.д.11). Пунктом 2.2.8. договора №... от <дата> об оказании фирмой услуг покупателю при оформлении перехода прав собственности на недвижимое имущество предусмотрено, что в случае невозможности проведения сделки законным путем фирма обязуется выплатить аванс в полном размере в течении 2-х банковских дней (л.д.14). Пунктом 6.1,6.2,6.3 договора №... от <дата> об оказании фирмой услуг покупателю при оформлении прав собственности на недвижимое имущество предусмотрено, что договор действует до <дата>,
служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагаются, а потому являются авансом, который возвращен истцу в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные истцом денежные средства в размере 300 000 рублей являются задатком и подлежат возврату в двойном размере, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Ссылка апеллянта на признание ответчиком вины в неисполнении обязательства возвратом 300 000 рублей является несостоятельной, поскольку возврат аванса покупателю был вызван его отказом от заключения основного договора купли-продажи, при котором оснований для удержания указанной суммы у продавца не имелось. При этом факт исполнения обязательств ООО «Евразия Моторс» по поставке транспортного средства в установленный предварительным договором срок до <ДАТА> материалами дела объективно подтвержден. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или
покупателю уплаченные им по договору денежные средства за вычетом неустойки. Так как автомобиль не был передан ответчиком и не принят истцом по акту приема-передачи, 28.10 2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли- продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право сторон на расторжение договора по своему соглашению. Последствиями расторжения договора купли-продажи являются обязанность продавца произвести возврат аванса покупателю , не влияют на правоотношения с банком, тем самым отказ от автомашины не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов; получение кредита на приобретения товара являлось правом истца, которым он воспользовался, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между отказом истца от товара и уплатой кредита и процентов; обязанности по кредитному договору банком выполнены в полном объеме; правоотношения истца с продавцом и с банком регулируются разными самостоятельными договорами; отказ
