Возврат аванса при невыборке товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А07-9156/2020, А40-30062/2020, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанность по возврату аванса. При этом суды исходили из того, что на момент направления уведомления о расторжении договора поставки обязательства обществом были исполнены надлежащим образом; обеспечена готовность продукции к отгрузке в срок согласно договору с уведомлением истца о готовности товара к отгрузке; истец не осуществил его вывоз согласно условиям договора и, внеся предварительную плату, не произвел окончательный расчет за товар. Судами отмечено, что, отказываясь от исполнения сделок при отсутствии цели восстановления платежеспособности конкурсный управляющий фактически лишает общество возможности удовлетворить свои правомерные требования в рамках дела о банкротстве. Невыборка товара покупателем не может являться достаточным основанием как для отказа от договора, так и для истребования ранее уплаченных по договору сумм. Товар, приобретенный компанией, мог быть внесен конкурным управляющим в конкурную массу

числе исключительные права на них. Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары. Управлением в вину общества вменяется непринятие мер к возврату авансового платежа (8020 долларов США), поскольку установленный договором срок поставки товара истек 01.03.2013. Управлением установлено, что датой совершения административного правонарушения является 01.04.2013, допустимый срок репатриации нарушен на 269 календарных дней. Однако Дополнительным соглашением №1 от 29.10.2012 в контракт 03-RU2012 были внесены изменения, согласно которым общество в одностороннем порядке отказалось от выборки первой партии товара, оплаченной авансом от 18.09.2012. Продавец возвратил обществу полученный аванс за вычетом 8000 долларов США, которые предназначались для оплаты следующей партии товара, которую общество должно было выбрать до 31.12.2012. В случае невыборки товара указанная сумма подлежала удержанию продавцом в качестве неустойки в возмещении понесенных продавцом затрат по производству и подготовке к поставке товара. По техническим причинам общество не оплатило и не вывезло товар в

поставки товаров, покупатель правомерно потребовал возврата перечисленного аванса письмом № 054 от 13.08.2013 (приложение к отзыву на исковое заявление ООО «Оргсинтез» от 25.05.2016). Кроме того, о необходимости возврата перечисленного аванса ответчику безусловно было известно не позднее получения ответчиком 18.09.2014 уведомления ООО «Домакс» о произведенной уступке права требования предоплаты по договору поставки. При этом на момент рассмотрения дела все разумные сроки поставки продукции истекли, а также истек срок годности подлежавшей поставке продукции, который, согласно пояснениям истца, составляет для пропиленгликоля иностранного производства 2 года, для отечественного производства 1 год. В связи с этим довод ответчика о готовности исполнения в натуре обязательства по поставке продукции судом не принимается и расценивается судом как способ уклониться от возврата денежных средств. Также не принимается довод ответчика о невыборке товара покупателем ООО «Оргсинтез». Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если

товара, устраивающего покупателя. Поэтому истец, не получив оплаченный товар, вправе был заявить о расторжении договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи. Арбитражный суд считает, что продавец не вправе удерживать сумму предварительной оплаты со ссылкой на невыборку товара покупателем, если вывоз продукции оказался невозможен по причинам, не зависящим от покупателя. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства поставки товара либо возврата суммы аванса в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что действия истца по невыборке товара были недобросовестными, у арбитражного суда не имеется. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Нордтранс» к ИП ФИО1 о взыскании аванса в сумме 650 000 руб., перечисленного по договору поставки лесопродукции от 01.02.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с признанием судом факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу суммы неосвоенного аванса, требование истца о взыскании процентов является правомерным. Вместе с тем в результате проверки расчета процентов суд установил следующее. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года) проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Как указано выше, согласно пункту 4.6 Договора в случае невыборки товара покупателем на сумму аванса либо невозможности поставки товара в сроки, необходимые покупателю, поставщик обязуется вернуть неизрасходованные денежные средства в течение

о возврате предварительной оплаты основания для удержания предварительной оплаты у ответчика отсутствуют поскольку товар истцу не поставлен. Истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств предварительной оплаты как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом после прекращения действия договора и в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу встречного обеспечения на заявленную истцом сумму, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на основании п. 2.6.1 договора № 832 от 31.10.2018 ООО ТД «МРС» имеет право не возвращать ООО «Зилант» сумму аванса, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная. В соответствии с пунктом 2.6.1 договора № 832 от 31.10.2018 невыборка покупателем товара в течение 7-ми дней с момента получения уведомления о готовности продукции посредством факсимильной связи, электронной почты (при наличии согласованного срока