(пункты 4.3, 5.2.2 договора). ООО «Синара» указало, что исполнило свои обязательства в полном объеме: автомобиль был передан ООО «Финвестро» 04.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи имущества, а также ответом ГУ МВД России по г. Москве от 28.05.2021. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, влекущего его расторжение и возврат автомобиля . Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 218, 223, 309, 310, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что полученный ООО «Финвестро» автомобиль передан по договору купли-продажи от 16.01.2017 и акту приема-передачи от 18.01.2017 третьему лицу (Бакакину С.Е.), в связи с чем ответчик не является
13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022, принятые в деле № А56-120469/2018 о банкротстве гражданки ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего об изменении способа исполнения определения от 03.07.2020 и привлечении ФИО1 к административной ответственности, установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022, предусмотренный определением от 03.07.2020 в качестве последствия недействительности сделки возврат автомобиля в конкурсную массу должника заменен на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу 684 570 рублей рыночной стоимости. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащий источник для определения рыночной стоимости автомобиля. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
купли-продажи от 10.10.2018 № 1К, заключенного должником и ФИО1; договора купли-продажи от 20.10.2018 № 4, заключенного ФИО1 и ФИО2; договора купли-продажи от 27.12.2018 № 1, заключенного ФИО2 и ФИО1; 2) автомобиля BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска: договора купли-продажи от 10.10.2018 № 2К, заключенного ООО "ЮгПожСервис+" и ФИО1; договора купли-продажи от 20.10.2018 № 5, заключенного ФИО1 и ФИО2; договора купли-продажи от 16.01.2019 № 1, заключенного ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобилей в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий также просил присудить в пользу должника денежную сумму в размере по 1 000 000 руб. с ФИО1 и ФИО3 в случае неисполнения определений от 20.02.2020 и от 22.09.2020 соответственно. Определением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделки признаны недействительными, суд обязал ФИО1 и ФИО3 возвратить транспортные средства в конкурсную массу. Восстановлено право требования кредиторской задолженности ФИО1 к ООО "ЮгПожСервис+" в сумме
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу № А21-10893/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛанаАвтотрейд» (далее – должник), установил: определением от 24.12.2020 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 17.04.2018, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC» в конкурсную массу должника. ФИО2 08.02.2021 обратился с апелляционной жалобой на определение от 24.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного в связи с ненадлежащим извещением о начавшемся процессе. Определением апелляционного суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.06.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока. В кассационной жалобе Трубилов А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь
от 24.05.2021, заключенный между обществом «Мира» (Продавец) и обществом «Селтоп» (Покупатель), Договор купли-продажи, заключенный между обществом «Селтоп» (Продавец) и ФИО12 (Покупатель), Договор купли-продажи ТС от 12.11.2021, заключенный между ФИО12 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), Договор купли-продажи от 09.01.2022, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО13 (Покупатель), Договор купли-продажи от 22.03.2022, заключенный между ФИО13 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), предметом которых является автомобиль TOYOTA CAMRY 2019 года выпуска VIN: XW7BN4HK50S107811 и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 осуществить возврат автомобиля TOYOTA CAMRY 2019 года выпуска VIN: XW7BN4HK50S107811 в собственность общества «Мира». 1.2. Признать недействительными: Договор купли-продажи № 04/05 от 27.08.2021, заключенный между обществом «Мира» (Продавец) и обществом «Селтоп» (Покупатель), Договор купли-продажи № 07 от 01.09.2021, заключенный между обществом «Селтоп» (Продавец) и ФИО11 (Покупатель), Договор купли-продажи от 25.1012021, заключенный между ФИО11 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), Договор купли-продажи от 09.01.2022, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО5, предметом которых является автомобиль TOYOTA CAMRY 2019 года выпуска VIN:
соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л10885/11/ЛК на передачу двух автомобилей КАМАЗ 6520-RP, двух прицепов самосвальных НЕФАЗ 8560. Ответчиком 20.02.2014 осуществлен возврат автомобиля КАМАЗ 6520-63. В связи с возвратом лизингового имущества истцом произведен подсчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору, в результате которого истец пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Согласно произведенному истцом сальдо взаимных обязательств сторон по договору финансовой аренды внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов
<***>, находящееся по адресу: <...>, стоимостью 160 160 руб. 00 коп. на обязанность выплатить в пользу ООО «ДжиДиАй Груп» денежные средства в сумме 1 029 000 (один миллион двадцать девять тысяч) рублей. Обращаясь с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения, заявитель указал, что причиной невозможности исполнения судебного акта является нахождение автотранспортного средства TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN <***> в разобранном состоянии. Кроме того, местонахождение запчастей неизвестно, в связи с чем, осуществить возврат автомобиля истцу невозможно. Данный довод подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району; актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 03.08.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения
запрос в ГИБДД МВД России по автомобилю с государственным регистрационным знаком <***>; своевременного не установил, что денежные средства за указанное транспортное средство в конкурсную массу не поступили, не провел мероприятия по возврату автомобиля или получения за него денежных средств; не включил в отчет конкурсного управляющего сведения о направлении запроса в ГИБДД МВД России и сведения, полученные в ответ на данный запрос; своевременно не включил в отчет конкурсного управляющего сведения по реализации мероприятий, направленных на возврат автомобиля , государственный регистрационный номер <***>, или денежных средств, полученных за транспортное средство, в конкурсную массу; конкурсный управляющий после получения ответа ГИБДД МВД России от 22.10.2019 не провел мероприятия, направленные на возврат спорного автомобиля или денежных средств в размере 200 000 рублей в конкурсную массу; не включил сведения о направлении запроса в ГИБДД МВД России и полученном на него ответе в отчет конкурсного управляющего, как и сведения о реализации мероприятий, направленных на возврат автомобиля или
стоянку. Когда они прибыли на стоянку, к ним подошли сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о передаче денег, поняв, что проводились оперативно-розыскные мероприятия. Встретившись с ФИО1, тот предоставил ключи от автомобиля «Тойота Авенсис» и попросил написать расписку о получении автомобиля. После ФИО1 был задержан. Впоследствии ему предложили провести встречу с ФИО2, он согласился. Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что принимали участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, в отношении сотрудников полиции, намеревавшихся получить взятку за возврат автомобиля . ФИО8 были вручены денежные средства в сумме 40000 рублей, которые тот передал ФИО7, а последний в свою очередь передал их ФИО2 за возврат автомобиля. Впоследствии денежные средства ФИО2 передал ФИО1 Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили о том, что они участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В их присутствии ФИО8 были выданы купюры, номера и серии которых были отражены в протоколе. Эти деньги ФИО8 передал ФИО7, а последний в свою очередь
ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Данные преступления совершены им в период времени с 22.03.2011 года по 29.11.2011 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании [ФИО]1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В апелляционной жалобе осужденный [ФИО]1 не оспаривая законность приговора, просит его изменить, т.к. считает его излишне суровым. В апелляционной жалобе потерпевший [ФИО]23 просит изменить приговор в части гражданского иска: взыскать с [ФИО]38 в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей уплаченных за возврат автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», понесенные им расходы по ремонту данного автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, передать ему автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в счет погашения, причиненного ущерба как добросовестному собственнику, снять с вышеназванных автомобилей все обременения и ограничения [ФИО]23 считает, что суд незаконно и несправедливо не удовлетворил часть заявленных исковых требований. В части заявленных требований по взысканию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей уплаченных за возврат данного автомобиля, расходов по оплате блокировки ключа зажигания данного автомобиля и приобретении нового комплекта
