средства взыскателю ОАО «Сбербанк-Лизинг», постановление судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по PC (Я) от 12.01.2017 № 14038/17/26665877 о возврате автомобиля. 13.01.2017 № 45 истец повторно направил претензию ответчику о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней после направления претензии, на что ответчик письмом от 14.02.2017 сообщил, что договор лизинга с ОАО «Сбербанк-Лизинг» заключен в связи с недостаточностью средств, развернутый ответ о взаиморасчетах с покупателем автомобиля и отчет об использовании средств будет направлен до конца марта 2017 года. Вместе с тем на дату обращения в суд с настоящим иском развернутый отчет ответчиком истцу не был предоставлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» в арбитражный суд с настоящим иском. АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) в отзыве на исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, просит в иске отказать, также заявлено о пропуске срока исковой давности. АНО "Гарантия и
согласовали порядок возмещения гарантийных расходов по невозвращаемым изделиям и определили, что не подлежат возврату: изделия, зарекламированные на ПССС, расположенных в отдаленных регионах; изделия, не включенные в «Перечень изделий, подлежащих возврату»; изделия, ремонт которых произведен без их замены. Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах и перечень изделий, подлежащих возврату, определяется покупателем. Копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. В соответствии с пунктом 5.4 приложения № 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии , последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат. Согласно пункту 5.10 приложения № 1 к договору продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия,
прав потребителей). Обращает внимание на пункт 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». Считает, что необходимость заказа запасных частей, не освобождает ответчика от обязанности возврата денежных средств в связи с превышением срока устранения недостатков более чем на 30 дней. В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ремонт опоры ДВС не должен был осуществляться по гарантии, так как пробег автомобиля на момент обращения за устранением указанной неисправности превысил 60 000 км, а особые условия, указанные в сервисной книжке ограничивают гарантию по этой детали 60 000 км. Отмечает, что после каждого обращения в сервисный центр истец уезжал на автомобиле и продолжал его эксплуатировать вплоть до выполнения ремонта или замены. Обращает внимание на то, что ремонт недостатка опоры ДВС ООО «АМК Капитал» не производило.
которая тоже оказалась с недостатками, как утверждает истец и подтверждено перепиской между ответчиком и ООО «Эксист-сеть», то заключение истца от 19.12.2012 не может быть признано достаточным, объективным доказательством в подтверждение некачественной турбины в отсутствие двустороннего акта. Тем более, истец не доказал возврат турбины ООО «Эксисит-сеть» и последующая замена. При таких обстоятельствах, у суда вызывают сомнения относительно того, какая турбина была установлена на автомобиль, из-за которой возникли неисправности в работе двигателя автомобиля. Ремонт двигателя с турбиной осуществлялся 4 раза исходя из доказательств, представленных в материалы дела. Все эти доказательства суд расценивает, как то, что ответчик доказывает возникновение недостатков после передачи товара истцу. Не принимаются в качестве соблюдения условий гарантий , поскольку истец в нарушение пункта 4 Приложения № 1 к договору поставки под заказ не доказал возврат товара для гарантийной проверки. Таким образом, невозможно установить, что именно турбина, приобретенная у ответчика, имеет недостатки, которые хотя бы обозначены сторонами договора обоюдно.
недостатки, выявленные после окончания гарантийного срока. Из материалов дела следует, что ПАО «АВТОВАЗ» направлялось письмо АО «ЧитаСервисЛада» о необходимости проведения проверки качества автомобиля, установки причин возникновения повышенного расхода моторного масла, при этом в письме указано на необходимость руководствоваться законодательством в области защиты прав, при этом ФИО1 предъявлялась претензия с требованием возвратить автомобиль, однако АО «ЧитаСервисЛада» надлежащих мер принято не было. Кроме того, в судебном заседании представить АО «ЧитаСервисЛада» ФИО3 пояснил, что в случае возврата автомобиля по гарантии , Общество самостоятельно возвращает денежные средства клиенту, в дальнейшем ПАО «АВТОВАЗ» возмещает указанные расходы АО «ЧитаСервисЛада». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «ЧитаСервисЛада» является надлежащим ответчиком, требований к ПАО «АВТОВАЗ» истцом не заявлено. В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения
окончания гарантийного срока. Из материалов дела следует, что ПАО «АВТОВАЗ» направлялось письмо АО «ЧитаСервисЛада» о необходимости проведения проверки качества автомобиля, установки причин возникновения повышенного расхода моторного масла, при этом в письме указано на необходимость руководствоваться законодательством в области защиты прав, при этом ФИО1 предъявлялась претензия с требованием возвратить автомобиль, однако АО «ЧитаСервисЛада» надлежащих мер принято не было. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель АО «ЧитаСервисЛада» ФИО2 пояснил, что в случае возврата автомобиля по гарантии , Общество самостоятельно возвращает денежные средства клиенту, в дальнейшем ПАО «АВТОВАЗ» возмещает указанные расходы АО «ЧитаСервисЛада». Из приведенных норм закона и договора купли- продажи, заключенного между истцом и ответчиком АО «ЧитаСервисЛада», обстоятельств дела следует, что судом правильно определено, что ответственность за нарушение прав потребителя в рассматриваемом споре должна быть возложена на ответчика АО «ЧитаСервисЛада». При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования истцом заявлены были к дилеру и продавцу транспортного средства, т.е. к
