изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы. В обоснование исковых требований истец ссылалась на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков в виде неработающего подогрева переднего пассажирского сиденья и толчков в АКПП, которые повторно проявились после проведения продавцом мероприятий по их устранению. Наличие указанных недостатков в автомобиле истца усматривается из составленного АО «Мерседес-Бенц РУС» акта осмотра от 2 октября 2019 г. и установлено при проведении судебной экспертизы. Между тем суд первой инстанции вопрос о существенности данных недостатков по признаку повторности их проявления не рассматривал, а ограничился лишь выяснением вопросов о возможность их устранения и о наличии или отсутствии запрета на эксплуатацию автомобиля с указанными недостатками. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, и не выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок , то в силу пункта 6 статьи
дня до его проведения. Поставщик обязан направить результаты исследования покупателю в течение 15 рабочих дней с момента получения несоответствующего товара. Пунктом 3.4 приложения №3 к договору предусмотрено, что проведение исследований без предварительного уведомления покупателя, а также не представление результата исследования установленный срок является подтверждением вины поставщика в возникновении недостатка. В этом случае товар возврату покупателю не подлежит независимо от результатов исследований. Во исполнение условий договора поставки товаров №ДС04/0258/990-013/10 общество с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" поставило в адрес истца товар (комбинация приборов). В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика. Работы по устранению неисправностей произведены специализированным сервисным предприятием, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта в период с марта 2013 года по март 2014 года. Согласно актам гарантийного ремонта, составленным специализированными сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий
Свидетель также пояснил, что основанием и действительной причиной расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, послужил заводской дефект – поломка раздаточной коробки передач в автомобиле, т.е. обнаружение существенного недостатка автомобиля. Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Рассмотрев материалы дела, заслушав свидетеля, а также доводы представителя ответчика, суд установил: Между ООО «Автодина» (абонент) и ЗАО «Лаки Моторс» (автосервис) 17.05.2007 заключен договор на гарантийное обслуживание №17/05/07, в соответствие с условиями которого автосервис обязуется оказывать услуги по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей марки «СУЗУКИ», реализованных официальными дилерами компании «ИТОЧУ Корпорейшн» (дистрибьютера компании SUZUKIMOTORCORPORATION в РФ), по обязательствам «ИТОЧУ Корпорейшн», а абонент оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.2. указанного договора, автосервис обязан в случае обращения абонента или клиента к автосервису по вопросам, связанным с возникшими в пределах установленного гарантийного срока неисправностями в работе автомобилей марки «СУЗУКИ», последний обязуется совершить все необходимые действия
ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008, не законно отказал истцу в возврате б/у запасных частей после проведения восстановительного ремонта, но и в том, что для производства ремонта автомобиль был направлен ответчиком на ненадлежащую СТОА, а сумма, ремонта была существенно занижена, и, в нарушение условий договора страхования, рассчитана с учетом износа. Истец указал, что п. 9.1 договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 29.07.2015 (страховой полис 6003 № 1789219) предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом данный пункт содержит оговорку, согласно которой, если поврежденное транспортное средство находится на гарантии, то страховщик должен осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта данного автомобиля на СТОА официального дилера. Согласно выписке из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля «Тойота», VIN <***> (далее - руководство по гарантийному обслуживанию), данный автомобиль был продан (передан владельцу) 30.07.2015; гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега,
что требования истца, связанные с ненадлежащим качеством полученного автомобиля, заявлены в пределах гарантийного срока установленного гарантийным талоном на автомобиль КАМАЗ 6460-63. В претензиях от 13.10.2008 и № 2-п от 21.11.2008 истец указал на невозможность эксплуатировать полученный автомобиль по назначению и потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, касающиеся качества переданного обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» в рамках договора от 14.03.2008 № 2451/1 автомобиля КАМАЗ 6460, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего качества данного товара и предъявления истцом обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» связанных с ненадлежащим качества товара требований в пределах гарантийногосрока . Отказываясь от исполнения договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую данному праву обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом некачественного товара на ответственное хранение по возмездному договору, предусматривающему обязанность поклажедателя (истца) произвести
эксплуатировать до назначенной ему исполнителем даты проведения ремонтных работ. Следовательно, указанный срок , применительно к спорной ситуации, подлежит исчислению не с даты обращения к ответчику, а с даты принятия автомобиля для устранения недостатков. Иной подход противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и, по существу, будет свидетельствовать о злоупотреблении правом требовать возврата денежных средств за несущественный недостаток, который не препятствует использовать автомобиль по назначению в период с момента подачи заявки на ремонт до момента принятия товара для устранения недостатка, не являющегося существенным. В ходе рассмотрения дела не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийногосрока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у потребителя только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, а в остальное время он эксплуатировал машину, несмотря на наличие несущественных дефектов (показатели пробега на момент составления заявок и на момент передачи в ремонт). В
срока устранения недостатков - отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы не могут быть заявлены к импортеру автомобиля, а также о том, что отказ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в удовлетворении требований истца не противоречит закону, основаны на неправильном применении норм материального закона. Президиум также находит необоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что потребитель не вправе заявить требование об устранении недостатков товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по истечении гарантийногосрока . Так, положениями п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при
изготовителе лежит обязанность доказать основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Из данных норм следует, что обязанность доказать несущественность недостатков, нарушение потребителем правил эксплуатации товара лежит на ответчике. Ответчиком соответствующих доказательств суду представлено не было. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право при обнаружении в товаре существенных производственных недостатков возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать от него возврата уплаченной по договору купли- продажи денежной суммы. Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль находился на ремонте в период гарантийногосрока : - 07.05.2019г. – 1 день, - в период с 05.08.2019г. по 20.09.2019г. – 47 дней, т.е всего 48 дней, что свидетельствует о невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока на срок более тридцати дней, что является самостоятельным основанием для предъявления истцом требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Также следует учитывать, что, предъявляя в суд требования о возврате уплаченной за товар суммы, истец
предъявляя требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, минуя обязанность вернуть автомобиль ответчику и только после этого заявить требование о возврате уплаченных денежных средств, эксплуатирует его по настоящее время, что является злоупотреблением с ее стороны. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В дополнениях к возражению указывает о том, что требование о возврате денежных средств за автомобиль предъявлено к импортеру за пределами гарантийногосрока , установленного законом. Общество не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки <данные изъяты> по договорам розничной продажи конечным потребителям и не оказывает услуги оп ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Реализацией автомобилей, запасных частей, а также техническим обслуживанием и ремонтом занимаются дилеры/партнеры <данные изъяты>, к числу которых относится также и ООО «ФИО1». Исковые требования предъявлены к ООО «<данные изъяты>» - импортеру автомобиля. Гарантию на товар предоставляет производитель, срок и
